Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А72-2370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                           Дело № А72-2370/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М.,  Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ахмедьянова Рината Хайрнасовича – лично Ахмедьянов Р.Х. паспорт (до перерыва),

от ответчика ИП Любова Олега Александровича – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 апреля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013, принятое по делу № А72-2370/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732830100121),

к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732816000168),  

о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Ахмедьянов Ринат Хайрнасович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу, о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Любова О.А. 4 215 424 руб.

Ходатайством от 14.06.2013 г. дополнены основания иска – п. 2 ст. 651, ст. 1102 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.08.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Ульяновская торгово-промышленная палата, экспертам Максимову Владимиру Николаевичу, Крылову Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость платы за пользование нежилым помещением, кадастровый номер 73:24:021104:91:0290620001:106101, в отношении площади 411 кв.м., расположенного по адресу: 1 проезд Инженерный, № 11 по состоянию на февраль 2010 года, ноябрь 2012 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 022895 от 20.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 года по делу № А72-2370/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Ахмедьянова Р.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 03.04.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М.  в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 03.04.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2014г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Ахмедьянова Р.Х. (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Любову О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1142,01 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 61, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, № 11, кадастровый номер 73:24:021104:81:0290620007:106101, что подтверждается свидетельством от 10.04.2008г. (т.1, л.д. 48).

27.02.2010г. между ИП Любовым О.А. (арендодатель) и ИП Ахмедьяновым Р.Х. (Арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Любова О.А. с правом последующего выкупа, расположенное по адресу: город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, № 11, общей площадью 411 кв.м, для использования в целях складирования товара, хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 договора, окончательная выкупная стоимость нежилого помещения на момент окончания срока договора и по состоянию на 28.08.2013г. составляет 6 394 221 руб. Сроки платежей аренды и выкупа установлены в приложении № 1 к договору и составляют 115 000 руб. в месяц, в том числе 65 547 руб. – арендная плата, 49 453 руб. – выкупная стоимость.

Ахмедьянов Р.Х., во исполнение условий договора перечислил Любову О.А. 4 215 424 руб. арендной платы и выкупной платы, что подтверждается представленными в дело расписками и платежными поручениями (т.1, л.д. 36-67).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2012г. Любов О.А. отказал Ахмедьянову Р.Х. в аренде помещений. Договор в установленном порядке не расторгнут. Ахмедьянов Р.Х. с 05.11.2012г. по 06.11.2012г. вывез принадлежащее ему имущество и освободил занимаемое помещение.

Истец, полагая подписанный договор арены недействительной сделкой обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец дополнил основания исковых требований, указав на незаключенность договора аренды с правом выкупа, просит взыскать с ответчика 4 215 424 руб. неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 166, 167, 168, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность) только в случаях, установленных законом.

Действующим гражданским законодательством не установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды зданий или сооружений влечет его недействительность.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны подписали спорный договор без замечаний, плата по договору была согласована между истцом и ответчиком, договор сторонами сделки исполнялся.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности и не заключенности спорного договора безосновательны.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 4 215 424 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 года по делу № А72-2370/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 года по делу № А72-2370/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина