Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - представитель Колерова Н.С. по доверенности от 04.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767)  (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва (далее по тексту - заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, выразившихся в отказе от иска к ОАО «РЖД» по делу № А40-148428/2012.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержал.

  От конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 29.01.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле не поступили возражения. Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 29 января 2014 29 января 2014 проверяется только в обжалуемой части – по признанию неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, выразившихся в отказе от иска к ОАО «РЖД» по делу № А40-148428/2012.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, в качестве действий, которые заявитель просит признать незаконными, он указывает, что конкурсным управляющим Кондратьевым С.В. незаконно был заявлен отказ от иска к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по делу № А40-148428/2012.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли у конкурсного управляющего основания отказаться от иска, а именно были ли предъявленные требования необоснованны, либо исполнены в добровольном порядке или иным образом, либо обязательства прекращены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Кукморский элеватор» подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 549 650 рублей и процентов в размере 56 110 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2013. В январе 2013 года были проведены переговоры по урегулированию спора до проведения судебных заседаний.

25.01.2013 ДЦФТО Горьковской ЖД предъявило ОАО «ВАМИН Татарстан» встречное требование об уплате суммы сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользованием железнодорожным путем не общего пользования. С учетом встречного расчета сумма, подлежащая возврату, составила 1 200 998 рублей 42 копейки с учетом НДС, которая, как следует из пояснений сторон фактически погашена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу №А40-148428/2012 прекращено производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Кукморский элеватор» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 760 рублей в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. 9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия встречных требований у лица, к которому предъявлен иск, не означает, что истец не имеет более материально-правовых требований к ответчику и должен отказаться от иска, а также ссылка на отсутствие доказательств,  подтверждающих прекращение обязательств ОАО «РЖД», судебной коллегией не принимается.

После сверки взаимных расчетов задолженность ОАО «РЖД» перед ОАО «ВАМИН Татарстан» составила 1 200 998, 42 руб., с учетом НДС и была погашена в полном объеме платежным поручением № 476 от 19.04.2013 г. (т. 2, л.д. 12 – в пояснениях и в определении суда ошибочно указан номер 135, что является номером идентификатора).

Следовательно, права и законные интересы должника, являющиеся предметом судебной защиты по делу № А40-148428/12, восстановлены и необходимость в продолжении судебного разбирательства по конкретному исковому производству, отсутствовала, в связи с чем нет оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова