Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-24164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24164/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года, принятое по делу № А55-24164/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436)

к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058),

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кашаева И.В. представитель по доверенности № 2942 от 09.07.2013;

от ответчика – Родькина Н.В. представитель по доверенности № 11/01/14 от 09.01.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" 1 166 130 руб.00 коп. неосновательного обогащения за использование имущества, являющегося муниципальной собственностью, а именно:

- скважина № 1 заглубленного типа, Д=219*9м.м.;

- скважина № 3 заглубленного типа, Д=219,7*9м.м.

- скважина № 5 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 6 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 8 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 9 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 10 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 11 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 12 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- резервуар-накопитель V - 600 м.куб. (2 штуки), за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области 1 166 130 руб. неосновательного обогащения. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Водоканал" 24 661 руб. 30 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Водоканал» для осуществления своей уставной деятельности использует объекты недвижимого имущества, а именно:

- скважина № 1 заглубленного типа, Д=219*9м.м.;

- скважина № 3 заглубленного типа, Д=219,7*9м.м.

- скважина № 5 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 6 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 8 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 9 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 10 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 11 заглубленного типа Д=219*9м.м.

- скважина № 12 заглубленного типа Д=219*9м.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Семеновка, примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юго-восток и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Нефтегорский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Иного толкования нормы не предусмотрено.

Использование ответчиком спорных объектов подтверждается актом осмотра земельного участка от 20 августа 2013 года, перепиской между Администрацией муниципального района Нефтегорский и ОАО «Водоканал», а также письмом ОАО «Водоканал» за исх. № 73 от 04 февраля 2013 года.

Письмом за исх. № 1401 от 16 июня 2011 года Администрация муниципального района Нефтегорский обратилась к ОАО «Водоканал» с просьбой заключить договора аренды используемого имущества, согласно перечню. В своем ответе за исх. № 291 от 11 июля 2011 года ответчик сообщил, что объекты, расположенные по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Семеновка, примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юго-восток, используются обществом на основании договора аренды от 01 июля 2010 года, заключенного с МУП «Нефтегорскжилсервис».

Действительно при создании МУП «Нефтегорскжилсервис» вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы предприятию в хозяйственное ведение. Однако, право хозяйственного ведения на указанные объекты у МУП «Нефтегорскжилсервис» не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, МУП «Нефтегорскжилсервис» не имело правовых оснований на распоряжение вышеуказанными объектами.

Постановлением № 226 от 31 марта 2011 года Администрация муниципального района Нефтегорский приняла из хозяйственного ведения от МУП «Нефтегорскжилсервис» указанные объекты недвижимого имущества и данные объекты были включены в муниципальную казну муниципального района Нефтегорский, при этом акт возврата имущества не составлен.

В августе 2013 года Администрация муниципального района Нефтегорский обратилась к ответчику с письмом за исх. № 3666 от 22 августа 2013 года, в котором просила передать вышеуказанные объекты по акту приема-передачи.

На дату обращения в суд с исковым заявлением указанные объекты в Администрацию муниципального района Нефтегорский переданы не были.

Учитывая изложенное следует, что, начиная с 01 апреля 2011 года и по сегодняшний день ОАО «Водоканал» использует вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отчетам № 653/2013 и № 654/2013 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, за пользование вышеуказанными объектами, составляет 38 871 руб.

Исходя из размера рыночной стоимости права аренды, размер неосновательного обогащения ОАО «Водоканал», за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года, составляет 1 166 130 руб.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком вышеуказанных объектов подтверждается письмом ОАО «Водоканал» за исх. № 73 от 04 февраля 2013 года, согласно которому объем поднятой ОАО «Водоканал» воды в 2012 году, на Семеновском водозаборе составляет 1 317 196 куб.м, является необоснованным, поскольку из представленного письма не следует, что оно имеет отношения к спорным объектам.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств использование ОАО «Водоканал» каких-либо других объектов, принадлежащих истцу.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОАО «Водоканал» письмом исх. № 163 от 29 августа 2013 года обращался к истцу с просьбой предоставить в аренду спорное имущество, на которое был получен отказ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

При этом, отсутствие у стороны намерения заключить договор не дает ответчику права самовольно распоряжаться не принадлежащими ему объектами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года, принятого по делу № А55-24164/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года, принятое по делу № А55-24164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко