Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-29267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А55-29267/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Милова Е.А., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-29267/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Юдин Вадим Александрович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), о взыскании (в порядке суброгации)     3534 руб. 01 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2013г. с участием автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152 под управлением Юдина В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с обжалуемым судебным актом

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Черныш С.М. (Страховой полис от 29.08.2012г. №ДСТ № 0001588400) по риску «Автокаско» автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52. 03.06.2013г. в 16 час. 00 мин. гр. Юдин В.А., управляя автомобилем Мазда г/н К 436 МТ 152 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, принадлежащим страхователю истца.            Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2013г., постановлением 52 АР № 840334 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда г/н Х 677 ЕУ 52 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013 № У-520-01451194/13/1.

В связи с изложенным истцом на основании заявления страхователя, счета № 0000000233 от 11.07.2013г., договора заказ-наряда на работы от 05.06.2013 №0000001224 и расчета № У-520-01451194/13/1 организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ИП Науменко М.С) по платежному поручению от 25.07.2013 № 134217 было перечислено страховое возмещение в сумме 29 341 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0652572528, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013. В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 750 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.09.2013 г. №932 (л.д.26).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр. Юдиным В.А. п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей. Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил лишь счет от 11.07.2013г. №233, договор заказ-наряда на работы от 05.06.2013г. №0000001224 и расчет к выплате, произведенный самим истцом.

Данные документы суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как из их содержания следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, определена у конкретной организации, в то время как в соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В то же время ответчиком представлен отчет № 1266/13 ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 11.09.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52 с учетом износа заменяемых деталей составила 20 750 руб. 77 коп., каковая сумма и была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 16.09.2013г. №10932. Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой определенной независимым оценщиком само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам установленным для ОСАГО не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-29267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          С.А. Кузнецов