Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А72-13556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля  2014 года                                                                                   Дело №А72-13556 /2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк –представитель Медведева О.А., доверенность от 18.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу №А72-13556/2013 (судья В.А. Чудинова)

 по иску закрытого акционерного общества ПВ-Банк (ОГРН 1027300001354), г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай

 о взыскании 66 672 655 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - истец, ПВ-Банк (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - истец ООО " Птицефабрика  Тагайская") о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 №591 в размере 66 672 655,60 руб.  в том  числе 55 000 000 руб.- задолженность, 10 809 814,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 862 740, 94 руб.  – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До принятия судебного акта истец  уточнил заявленные требования , указав, что взыскивает не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными  средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"  в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество)  взыскано  55 000 000 руб. задолженности, 579 791 67 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 166 720  руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд   апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом необоснованно взысканы проценты  за пользование  чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ответчика.

 В судебном заседании  представитель истца  отклонил апелляционную жалобу, указав  на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику,  в связи с неисполнением  последним  обязанности по оплате по кредитному договору № 591 от 29.12.2010.

Кредитный договор сторонами в материалы дела не представлен.

В  материалы дела  представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу № А72-3615/2012, которым  признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств, произведенная в погашение задолженности ООО "Птицефабрика Тагайская" по кредитному договору №591 от 29.12.2010, совершенная 03.04.2012 с расчетного счета ООО "Птицефабрика Тагайская" №40702810100010000938, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в сумме 55 000 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ООО "Птицефабрика Тагайская" по кредитному договору №591 от 29.12.2010, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 55 000 000 руб.  и задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "Птицефабрика Тагайская" по договору банковского счета на расчетном счете №40702810100010000938, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в сумме 55 000 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что  29.12.2010 ПВ-Банк (ЗАО) перечислил ООО "Птицефабрика Тагайская" денежные средства в размере 55 000 000 руб. с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору №591 от 29.12.2010".

Предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Птицефабрика Тагайская" №40702810100010000938 за период с 29.12.2010 по 01.10.2012 (операция № 12); выпиской по ссудному счету ООО "Птицефабрика Тагайская" №45207810000010000046 за период с 29.12.2010 по 01.10.2012.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальность  данного судебного акта для настоящего спора в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт наличия долга  в размере 55 000 000 руб. по кредитному договору установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу № А72-3615/2012.

В силу статей  309, 310  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности  в порядке статьи  65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании  долга  в размере 55 000 000 руб. в силу статей   807, 810  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 10 809 914, 66 руб. за период с 04.04.2012 по 26.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом рассчитаны проценты исходя из ставки 15 % годовых.

Оставляя  заявленные требования в данной части без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что  при отсутствии договора, устанавливающего процентное или беспроцентное пользование заемными средствами, а также конкретный размер платности, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% в общей сумме 862 740, 94 руб. за период с 27.07.2013 по 22.09.2013, исходя из суммы долга 65 809 914, 66 руб.  (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет истца, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  расчет арифметически составлен неверно, поскольку  сумма процентов за пользование кредитом  в размере 10 809 914, 66 руб. истцом документально не подтверждена.

Суд обоснованно рассчитал проценты из суммы задолженности  в размере 55 000 000 руб.

Согласно статье 810 ГК РФ в  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что требование о погашении долга ответчиком получено 09.07.2013, с учетом 30 дневного срока  на возврат займа, суд первой инстанции правильно определил   период просрочки   с 08.08.2013 по 22.09.2013 (46 дней).

Соответственно, размер процентов за указанный период из расчета суммы долга 55 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых составит 579 791, 67 руб.           Указанная  сумма  обоснованно взыскана  с ответчика. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, являются немотивированными,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу №А72-13556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина