Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-17001/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-17001/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2014 года, по делу №А55-17001/2013 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн (ОГРН 1036303387064, ИНН 6311039347) о взыскании  227 438 руб. 64 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – председатель Игнатов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Глумова Н.В. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

       Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн (далее – ответчик) о взыскании 227 438 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 28.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 220 009 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.05.2013 в сумме  7 429 руб. 00 коп., а также обязании освободить земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Московская/ул. Сакко и Ванцетти, используемый под размещение автостоянки, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

До принятия судебного акта ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в части материальных требований о взыскании суммы 227 438 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 009 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 429 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 227 438 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 220 009 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 429 руб. 00 коп.

Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Московская/ул. Сакко и Ванцетти, используемый под размещение автостоянки, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 548 руб. 77 коп.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и обязания освободить земельный участок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 2007 года предпринимает меры к оформлению права аренды на спорный земельный участок и готов осуществлять плату за его использование, что подтверждает желание ответчика использовать земельный участок для целей деятельности своей организации.

Также ответчик указывает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу  иска в доход бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

       10.04.2014 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств относительно статуса спорного земельного участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Московская/ул. Сакко и Ванцетти, под размещение автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

       Согласно акту проверки № 210 от 11.11.2010, составленному Управлением Росреестра по Самарской области, указанный земельный участок используется ответчиком под открытую охраняемую автомобильную стоянку. Территория огорожена металлическим профилем, при въезде установлен шлагбаум. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы не представлены.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 26.09.2012 по делу № 1295/2012 председатель Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн Игнатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КОАП РФ, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

26.09.2012 Управлением Росреестра по Самарской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 26.12.2012. Однако данное предписание ответчиком не было выполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-31/2013 от 05.02.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области председатель Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн Игнатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КОАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Довод ответчика о том, что с 2007 года предпринимает меры к оформлению права аренды на спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  При этом ответчиком представлена в материалы дела соответствующая переписка с компетентными органами за период с 2007 по 2010 год, а доказательств того, что им предпринимались меры к оформлению права на земельный участок в последующий период, в материалы дела не представлено. 

       Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по подачу иска.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании указанной нормы правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 11 548 руб. 77 коп. за подачу иска отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2014 года, принятое по делу №А55-17001/2013, изменить в части взыскания с Железнодорожной районной г. Самары общественной организации инвалидов локальных войн в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 548 руб. 77 коп. Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко