Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-22281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                            Дело А55-22281/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ОАО «АВТОВАЗ» - представителя Радаева С.Ю. (доверенность от 22.11.2013г.),

от ОАО «Марий-Эл-Лада» - представитель не явился, извещено,

Шаромова Зоя Валентиновна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу                № А55-22281/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Марий-Эл-Лада» (ИНН 1215026924 ОГРН 1021200756840), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица Шаромовой Зои Валентиновны, г. Самара

о взыскании 181 657 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марий-Эл-Лада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 181 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов за переданный товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шаромова Зоя Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года требования истца удовлетворены. С открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Марий-Эл-Лада» взыскано 181 657 руб. – возмещение расходов за переданный товар ненадлежащего качества, а также 6 450 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд принял решение с нарушением норм материального права, так как надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлено. Податель жалобы указывает на недоказанность оснований для взыскания заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 25342341, предметом которого явилось изготовление, извещение покупателя о готовности и поставка товарных автомобилей в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, сформированной на основании «Реестра автомобилей, поставляемых для реализации по программе утилизации» (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленные автомобили, а также реализовать их только потребителям, участвующим в программе утилизации.

Согласно п.2.2 общая сумма договора на момент его подписания составила 574 588 руб.  ( за три автомобиля, указанных в приложении).

Согласно Приложению № 1 к договору № 25342341 реестр автомобилей, поставляемых для реализации по программе утилизации, включает в себя автомобиль ВАЗ 21074-30-011, № шасси 2973405 для Шаромовой Зои Валентиновны  (договор от 13.09.2010 № 440).

Истец как покупатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. 14 сентября 2010 на основании платежного поручения № 247 была произведена оплата ответчику в размере 424 588 руб. (в том числе  НДС).

При этом ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет гарантию на каждый новый автомобиль на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанный в Гарантийном талоне.

13 сентября 2010 между истцом и Шаромовой З.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 440 марки LADA, 210740, VIN ХТА210740А2973405, 2010 года выпуска стоимостью 181 657 руб. Изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок - 24 мес. или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

13 сентября 2010 г. между истцом и Шаромовой З.В. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля № 440.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 по делу № 2-19/2013 исковые требования Шаромовой З.В. к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2010 № 440 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ОАО «Марий Эл - Лада» и Шаромовой З.В.  от 13.09.2010 № 440 расторгнут. С ОАО «Марий Эл - Лада» взыскана стоимость некачественного автомобиля ВАЗ 210740 в размере 181657 руб., неустойка в размере 63579 руб.95 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 900 руб., штраф в размере 116393 руб. 91 коп. Суд обязал ОАО «Марий Эл - Лада» принять у Шаромовой З.В.  указанный выше автомобиль за свой счет. С ОАО «Марий Эл - Лада» взыскана государственная пошлина в размере 5697 руб.88 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Марий Эл - Лада» без удовлетворения.

Основаниями для расторжения указанного договора послужила судебная экспертиза, согласно которой у а/м LADA, 210740, VIN ХТА210740А2973405 обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые относятся к технологическим дефектам нанесения лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются производственными.

ОАО «АВТОВАЗ» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

04 июня 2013 ОАО «Марий Эл - Лада» исполнило решение суда, оплатив по платежному поручению № 793 Шаромовой З.В. 349 181,73 руб. на основании постановления от 17.05.2013 по исполнительном производству № 13239/13/35/12.

26 июня 2013 в адрес ответчика направлена претензия на принятии некачественного автомобиля марки LADA, 210740, VIN ХТА210740А2973405, 2010 года выпуска, возврате денежных средств уплаченных за этот автомобиль.

Неисполнение претензии истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа условий договора поставки автомобилей от 13.09.2010 № 25342341 следует, что продавец (ОАО «АВТОВАЗ») гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что товар ответчиком принят без замечаний по его качеству. По мнению представителей ОАО «АВТОВАЗ» доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает  верными доводы суда первой инстанции, что доводы, которые приводятся ответчиком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 по делу № 2-19/2013 (л.д.49-53) со ссылкой на проведенную в рамках дела судебную автотехническую экспертизу, установлена передача покупателю автомобиля ВАЗ с дефектами лакокрасочного покрытия, носящими производственный характер.

С учетом вышеизложенного, факт поставки от ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Марий-Эл-Лада» товара ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно  счел   доказанным.

Поскольку,  материалами дела подтверждены факты  уплаты истцом денежных средств ответчику за полученный от него автомобиль, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер), факт фактической выплаты истцом денежных средств Шаромовой З.В. по решению суда, требования истца о возмещении денежных средств, уплаченных за переданный ответчиком товар ненадлежащего качества правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу                № А55-22281/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин