Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-23121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                        Дело №А55-23121/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу А55-23121/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быковский Алексей Александрович (далее -  истец, ИП Быковыский  А.А.) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" ( далее-  ответчик, ММБУ ГКБ № 1  им.  Н.И. Пирогова ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. по договору № 41 от 01.01.2012.

  Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 февраля 2014 года заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

  Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим, в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в   их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между сторонами заключен договор № 41 от 01.01.2012,  в соответствии с которым  ответчик (Учреждение) обязался оказать истцу (Заказчик) услуги по организации  и проведению фото и видеосъемки  при выписке  родильниц из 20 родильного отделения,  а Заказчик оплачивает предоставляемые Учреждением услуги.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику 150 000 руб. тремя чеками-ордерами на сумму 50 000 руб. каждый: от 20.01.2012, от 13.02.2012 и от 11.03.2012.

Указывая на то, что  ответчик  принятые  на себя  по договору  обязательства не исполнил, истец обратился  в суд с вышеуказанным иском.

 В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями  закона.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление  ответчик  указал, что  условиями договора на ответчика не возложена обязанность  по составлению  актов  выполненных работ, услуги истцу оказаны в полном объеме.

Принимая решение об  отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи  782 ГК РФ   заказчику предоставлено  право   отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 В силу этого заказчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  отказа истца  от исполнения договора № 41 от 01.01.2012 или его расторжении.

 Представленные  в материалы  дела претензии  таким доказательством не являются,  поскольку  в них отказ от договора  не содержится.

 До принятия судебного акта истец  представил измененное исковое заявление, в котором указал, что в результате перечисления ответчику 150 000 руб. на стороне последнего образовалось  неосновательное обогащение,  которое он обязан возвратить  истцу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что   денежные средства получены ответчиком  на основании  договора № 41 от 01.01.2012, в связи  чем, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав  доводы сторон и представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу  о том, что   истец не доказал  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем оставил  заявленные требования  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе , в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу А55-23121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина