Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-10421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                        Дело №А49-10421/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля   2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу № А49-10421/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобелис" (ОГРН 1055803546259) к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью "Нобелис" (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ( далее АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик ) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в связи с причинением автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Устименковым Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58), ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО (ВВВ 0623849533),   расходов по оплате  независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта   в размере  5000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме  95 руб.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.014 заявленные требования удовлетворены.  С ООО " Росгосстрах" в пользу ООО "Нобелис"  взыскано страховое   возмещение  в сумме 120 000 руб.,  судебные  расходы в размере  9695 руб.

        Ответчик не согласился  с принятым судебным  актом.  В апелляционной  жалобе, ссылаясь   на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование   своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство  о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик признал случай   страховым и  перечислил  истцу   120 000 руб., что подтверждено  платежным поручением  № 10.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) под управлением водителя Губановой Н.В. и автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) под управлением водителя Устименкова Е.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) получил повреждения.

 Виновным в   ДТП признан  водитель автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименков Е.В. , что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2013.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименкова Е.В. застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждено   полисом  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0623849533.

19.09.2013 истец  обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения, которое  ответчиком  не было выплачено, что явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.   

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке №Т-08/13/280 от 13.09.2013, составленным ООО "Сура-Сервис", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил с учетом износа 131 462 руб.  При этом из материалов дела следует, что  истец извещал ответчика  о времени   месте осмотра транспортного средства, между тем  на осмотр  представитель  ответчика не явился.    

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям  929 и 15 ГК РФ  страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Наступление страхового случая, наличие вины водителя автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименкова Е.В., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами и  ответчиком  не оспорены. 

Размер   подлежащего выплате страхового возмещения  ответчиком также не оспорен, в связи с  чем,  суд   первой инстанции  обоснованно   признал      отчет об оценке №Т-08/13/280 от 13.09.2013, составленный ООО "Сура-Сервис", надлежащим доказательством, подтверждающим размер  причиненного  ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца  удовлетворены  судом первой инстанции  обоснованно  в силу  статей   15, 309, 929, 931 ГК РФ в сумме 120 000 руб.

Истцом также  были заявлены к взысканию расходы  по  оплате экспертизы в размере 5000 руб., оплате услуг представителя  в размере 6000 руб. и почтовые расходы  в сумме  95 руб.

Расходы по оплате  экспертизы  и почтовые расходы   подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.

Требования  истца о взыскании  расходов на оплату услуг  представителя  в размере 6000 руб.  письменными  доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции не рассмотрены.

При этом суд первой инстанции    указал, что   истец  не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае предоставления  соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права  отклоняется.

Из материалов дела видно, что  ходатайство   ответчика  опереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции  рассмотрено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное  ходатайство  суд первой инстанции установил, что   оно обоснованно возможностью заявления о  назначении  судебной экспертизы, при этом  ответчиком   каких либо возражений относительно иска не было  представлено.

Поскольку указанное ходатайство носит предположительный характер, основания для его удовлетворения у суда первой  инстанции отсутствовали.

 Довод заявителя жалобы  о том, что страховое возмещение  выплачено истцу в размере 120 000 руб. письменными доказательствами  подтвержден.

  Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу № А49-10421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г. Дёмина