Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-27115/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-27115/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителей истца Шагиняна Ж.Р. (директор) и Степочкина Д.Ю. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-27115/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй», Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1106382003034, ИНН 6345021250, к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», ОГРН 1126320016866, ИНН 6321299256, о взыскании 7 587 774 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – ООО «АРМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик) о взыскании 7 587 774 руб. 46 коп.  долга за работы, выполненные по договору № 7 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27115/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что истец, заявляя исковые требования, умышленно не представил в суд документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору № 7 от 19.07.2013 в большей части суммы основного долга. Кроме того, как указывает заявитель, работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, поэтому ответчик правомерно не оплатил оставшуюся часть задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 650 652 руб. 10 коп. Из указанной суммы, как указал заявитель,  ответчик оплатил истцу 3 000 000 руб. платежным поручением № 45 от 09.01.2014 (2 000 000 руб.), а также по расписке от 19.07.2013 (1 000 000 руб.). Поскольку истцом условия дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 о предоставлении исполнительной документации не выполнено, ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.07.2013 между ООО «Факел» (генподрядчик) и ООО «АРМ-Строй» (субподрядчик) был заключен договор № 7 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жигулевск Самарской области.

Цена договора составляет 27 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1., 2.4. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 01.11.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету за выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания каждого акта.

Согласно пункту 5.3. договора выполненные работы субподрядчик сдает генподрядчику по акту выполненных работ в срок до 25 числа отчетного месяца. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата выполненных работ осуществляется не позднее 10 рабочих дней.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 7 587 774 руб. 46 коп. По завершению работ, предусмотренных договором, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предложил принять работы и подписать акт приемки выполненных работ, что подтверждается письмом истца от 10.10.2013.

06.11.2013 истцом почтой направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ на общую сумму 7 587 774 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что подписать акты и оплатить задолженность за выполненные работы ответчик без объяснения причин отказался, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае, на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно заказчик, в данном случае ответчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 587 774 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 4 488 511 руб. 84 коп.

Как пояснил представитель истца, объем работ, указанных в подписанных сторонами актах, включен истцом повторно в подписанные  в одностороннем порядке акты формы КС-2.

Таким образом, подписанные сторонами акты не опровергают факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 587 774 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения истцу или получения последним требований об устранении недостатков, а истец данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом положений  части 3.1 статьи 70 АПК РФ ссылки заявителя на то, что истцом не выполнении условия о предоставлении исполнительной документации, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «АРМ-Строй» признал получение от представителя ответчика Косницевой Л.А. 1 000 000 руб. в счет выполнения работ по спорному договору согласно расписке от 19.07.2013, представленной в материалы дела (л.д. 124).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 6 587 774 руб. 46 коп.  (7 587 774 руб. 46 коп.  – 1 000 000 руб.).

Оплата же ответчиком истцу 2 000 000 руб. в день принятия решения, с учетом отсутствия в платежном поручении № 45 от 09.01.2014 даты списания денежных средств, может быть учтена в процессе исполнения судебного акта (л.д. 123).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-27115/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» 6 587 774 руб. 46 коп.  долга, а также 52 907 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» 263 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин