Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Савин Е.Г. по доверенности №141 от 10.01.2014 г.;

от Кожевникова В.Н. – лично (паспорт), представитель Графинина Н.Д. по доверенности от 22.11.2011 г.;

конкурсный управляющий ООО фирма «СИЭГЛА» Салюк П.К. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти и ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г. о признании за Кожевниковым В.Н. права собственности на квартиру № 148, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» Кожевников Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш».

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению от ОАО «Азотреммаш» поступило заявление о прекращении производства по рассмотрению заявления Кожевникова В.Н. о признании права собственности на квартиру № 148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ОАО «Азотреммаш» ссылается на то, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ОАО «Азотреммаш» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2013 года серия 63-АЛ № 033994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 года сделана запись регистрации № 63-63­09/654/2013-863. Следовательно, по мнению ОАО «Азотреммаш», в силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Кожевников В.Н. должен предъявлять требование о признании права собственности на квартиру не к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» в рамках дела № А55-6250/2009, а к ОАО «Азотреммаш» как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом, как указывает ОАО «Азотреммаш» требование Кожевникова В.Н. не может рассматриваться в рамках дела № А55-6250/2009, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Кожевникова В.Н. о признании права собственности на квартиру № 148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 – отказано, заявление Кожевникова Владимира Николаевича о признании права собственности удовлетворено и признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Азотреммаш» просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по рассмотрению заявления Кожевникова В.Н. о признании права собственности на квартиру №148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

ОАО «Тольяттиазот» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Кожевникова В.Н. о признании права собственности на квартиру №148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года на 14 час 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года 14 час 45 мин.

В судебном заседании 20 марта 2014 года от представителя ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения дела А55-5750/2011.

Кожевников В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Тольяттиазот» о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения дела А55-5750/2011, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства при рассмотрении заявленных Кожевниковым В.Н. требований.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО «Азотреммаш» согласен и просит ее удовлетворить.

От представителя Кожевникова В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки б/н и б/д, подписанной бухгалтером ООО «УК ЖКХ».

Представитель ОАО «Азотреммаш» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом обозревается оригинал справки б/н и б/д, подписанной бухгалтером ООО «УК ЖКХ». После обозрения документ возвращен в судебном заседании представителю Кожевникова В.Н.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство представителя Кожевникова В.Н. удовлетворить, копию справки б/н и б/д, подписанную бухгалтером ООО «УК ЖКХ», приобщить к материалам дела.

От представителя Кожевникова В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки председателя ТОС №8 от 27.02.2014 г и справки УПП ОП №23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г. Тольятти.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил удовлетворить ходатайство представителя Кожевникова В.Н., справки председателя ТОС №8 от 27.02.2014 г. и УПП ОП №23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г. Тольятти приобщить к материалам дела.

Кожевников В.Н. и его представитель с апелляционными жалобами не согласны по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2014 года на 15 час 20 мин.

В судебном заседании 17 апреля 2014 года от представителя ОАО ОАО «Тольяттиазот» поступило устное ходатайство о назначении технической экспертизы договора на долевое участие в строительстве жилья № 2123 от 12 октября 2007 г.

Конкурсный управляющий ООО фирма «СИЭГЛА» Салюк П.К. и Кожевников В.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о назначении технической экспертизы договора на долевое участие в строительстве жилья № 2123 от 12 октября 2007 г., также данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствуют иные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО «Азотреммаш» согласен и просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО фирма «СИЭГЛА» Салюк П.К. и Кожевников В.Н. с апелляционными жалобами не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г. о признании права собственности за Кожевниковым В.Н. по делу № А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2007 г. между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Кожевниковым Владимиром Николаевичем (дольщик) заключен договор № 2123 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора № 2123 на долевое участие в строительстве жилья от 12 октября 2007 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - первый квартал 2008 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ и учета затрат по Самараэнерго составляет 900 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 января 2009 года о внесении изменений и дополнений к договору № 2123 от 12.10.2007 года на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 2123 на долевое участие в строительстве жилья от 12 октября 2007 года обязательств по оплате подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 октября 2007 года, от 12 декабря 2007 года и от 19 мая 2011 года (л.д.12).

Квартира передана Кожевникову В.Н. по акту приема-передачи от 11 января 2011 года, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ему квартиры Кожевников В.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, в рамках правоотношений, возникших между Кожевниковым В.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА» (застройщика), обязанности Кожевникова по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма «СИЭГЛА» по передаче Кожевникову определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Между тем согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты