Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-26068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-26068/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Овчинникова О.Н., представитель (доверенность от 04.11.2013 г.);

от ответчика – Исламов С.И., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),      Косилов И.А., представитель (доверенность от 12.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу №А55-26068/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Флаитекс» (ОГРН 1036300893628, ИНН 6319044130), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой» (ОГРН 1106318001756, ИНН 6318185185), г. Самара,

о взыскании 3776800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» (далее –                     ООО фирма «Флаитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой» (далее – ООО «СК-Спецстрой», ответчик) о взыскании 3776800 руб., в том числе: 2355509 руб. 60 коп. –  задолженности и 1421290 руб. 40 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Спецстрой» в пользу ООО фирмы «Флаитекс» взыскано 3776800 руб., в том числе: 2355509 руб. 60 коп. – основного долга, 1297526 руб. 40 коп. – пени, а также 41884 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13/11 от 13.05.2011 г., по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте «Жилая застройка АПОЗТ «Октябрьский» п. Самарский Волжского района Самарской области, сдать выполненную работу ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора после подписания акта выполненных работ (л.д. 7-12).

Согласно пункту 4.6. договора расчет за каждый этап выполненных монтажных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4534229 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.06.2011 г. на сумму 2178720 руб. и № АКТ-2 от 25.07.2011 г. на сумму 2355509 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.06.2011 г. на сумму 2178720 руб. и № ФЗ-2 от 25.07.2011 г. на сумму 2355509 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-16).

С учетом частичной оплаты в сумме 2178720 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2355509 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 25.07.2011 (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить указанную задолженность в семидневный срок со дня получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2355509 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1297526 руб. 40 коп., начисленных на основании пункта 7.2. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 09.08.2011 г. по 11.11.2013 г.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом упомянутых условий договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки платежа и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в размере 1297526 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.06.2011 г. на сумму 2178720 руб. и № АКТ-2 от 25.07.2011 г. на сумму 2355509 руб. 60 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 25.07.2011, которые подписаны сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был вынужден привлечь для завершения работ другого подрядчика – ООО «Атлантида», документально не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к ходатайству дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу №А55-26068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина