Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А72-920/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А72-920/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Дзюбенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2010 года по делу №А72-920/2010 (судья Чудинова В.А.)

по иску Дудина Михаила Владимировича, г. Москва,

к Дзюбенко Александру Александровичу, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецодежда», г. Ульяновск,

третье лицо – Маликов Эсхат Миннегалиевич,

о взыскании 1099889 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Михаил Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дзюбенко Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 1099889 руб. 61 коп., в том числе: 819000 руб. – основного долга и               280889 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 г. по 01.02.2010 г.

Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроспецодежда» (далее –                               ООО «Евроспецодежда»).

Определением суда от 26.04.2010 г. ООО «Евроспецодежда» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маликов Эсхат Миннегалиевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 г., исковые требования удовлетворены частично: с Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. взыскано 812115 руб. – основного долга, 43903 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 22084 руб. 17 коп. – государственной пошлины; в остальной части и в отношении ООО «Евроспецодежда» иск оставлен без удовлетворения; с Дудина М.В. в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. 16 коп. –  государственной пошлины.

Дзюбенко А.А. 16.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010г. по делу №А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 г. заявление Дзюбенко А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу №А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Дзюбенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Дзюбенко А.А. указал на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что отношения между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. основаны на обязательствах по предоставлению займа между физическими лицами, поскольку, по мнению заявителя, все полученные от Дудина М.В. по распискам денежные средства были направлены на создание и развитие швейного производства ООО «Евроспецодежда».

В подтверждение данного довода заявитель сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 г. по делу № 2-2170/09, объяснения Дудина М.В., зафиксированные в протоколах опроса отдела полиции № 1 от 24.04.2013 г. и от 12.09.2013 г., согласно которым Дудин М.В. подтверждает, что между участниками – учредителями общества Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. были отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности данным обществом, а не как договор займа при вложении денежных средств от Дудина М.В. участнику – учредителю Дзюбенко А.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу №А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства, такие как протоколы опроса Дудина М.В. от 24.04.2013 г. и от 12.09.2013 г., которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дзюбенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2010 г.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Дзюбенко А.А. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года по делу №А72-920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина