Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-24673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-24673/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу                № А65-24673/2013 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКПО» (ОГРН 1071832002153, ИНН 1832055395), Республика Удмуртия, г. Ижевск,

к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН1061650066763, ИНН 1650150823), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании исполнить обязательство по выборке продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКПО» (далее по тексту – истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее по тексту – ответчик, компания)

- об обязании ответчика исполнить обязательство по выборке продукции по спецификации №1 от 30 июля 2013 года к договору на закупку №4/12820 от 01 апреля 2013 года со склада готовой продукции;

- о взыскании стоимости продукции по договору в размере 483 800 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму предварительной оплаты на момент вынесения решения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму окончательной оплаты на момент вынесения решения;

 - пени за нарушение сроков предварительной оплаты по Договору на момент вынесения решения;

-  пени за нарушение сроков окончательной оплаты по Договору на момент вынесения решения.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму предварительной оплаты на момент вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму окончательной оплаты на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКПО» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму предварительной оплаты на момент вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму окончательной оплаты на момент вынесения решения, производство по делу в указанной части суд первой инстанции прекратил. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКПО» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда по делу отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что его требования о взыскании стоимости согласованного к поставке, но не принятого товара законны и обоснованны; условие договора об одностороннем отказе от исполнения договора в случае отсутствия нарушений со стороны другой стороны противоречит существу условия обязательства по поставке.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 апреля 2013 года заключен договор на закупку №4/12820, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара (продукцию). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента уплаты покупателем первой части предоплаты согласно пункту 4.2.1 настоящего договора. Способ отгрузки продукции доставка силами и за счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2 установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% стоимости продукции согласованной сторонами в спецификации в течение пяти дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату;

- оставшиеся 50% стоимости продукции согласованной в спецификации в течение десяти дней с момента поставки продукции покупателю и получения счета на оплату.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом поставщика за 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами посредством электронной почты, по факсимильной связи. Данные документы имеют юридическую силу.

Сторонами также подписана спецификация к договору (л.д. 13), в которой указано наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции. Спецификацией предусмотрено, что покупатель перечисляет предоплату в размере 50% в течение 15 дней со дня подписания спецификации. Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления продукции составил 45 дней с момента получения предоплаты, согласования технической документации, с правом досрочной отгрузки.

Ответчиком  в адрес истца 30 июля 2013 года направлено письмо с просьбой запуска в производство изготовления продукции, предоплату 50% в сумме 241 900 рублей согласно договору от 01 апреля 2013 года гарантирует произвести до 09 августа 2013 года (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика 23 августа 2013 года направлено письмо №427, в котором истец просит ответчика произвести оплату по гарантийному письму от 30 июля 2013 года в соответствии с пунктом 1 спецификации №1 от 30 июля 2013 года (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика 27 сентября 2013 года направлено уведомление №462, в котором истец сообщает о готовности продукции по спецификации №1 от 01 апреля 2013 года, и о том, что она находится на складе готовой продукции. Истец просит ответчика  обеспечить вывоз продукции на склад покупателя со склада поставщика (л.д. 18).

В связи с неисполнением истцом обязательств, истцом в адрес ответчика 07 октября 2013 года направлена претензия №468, и 08 октября 2013 года направлено дополнение к претензии (л.д.20 - 22).

Ответчиком в соответствии с пунктом 9.3. договора в адрес истца 11 октября 2013 года направлено уведомление о расторжении договора №4/12820 от 01 апреля 2013 года в части спецификации №1 от 30 июля 2013 года (л.д.57).

Исковые требования ООО «Торговый Дом «ИЗКПО», в рамках настоящего дела о понуждении ответчика принять товар и о взыскании стоимости продукции, изготовленной поставщиком до получения предварительной оплаты от покупателя, основаны на положениях пункта 1 статьи 513 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сторонами при заключении договора поставки №4/12820 от 01.04.2013 было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара (пункт 4.2.1. договора).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара.

Как следует из материалов дела, фактически товар, указанный в спецификации покупателю передан не был, обратного суду не доказано. Представленное истцом письмо ответчика за подписью заместителя генерального директора по закупкам Файрушина Р.Г. (л.д. 15) не является основанием для взыскания суммы предварительной оплаты товара.

В рамках настоящего дела ООО «Торговый Дом «ИЗКПО» требование о взыскании убытков с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования»  не предъявляло.

Довод истца о ничтожности пункта 9.3 договора, предусматривающего возможность покупателя расторгнуть договор, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.98 № 157/98 правомерно отклонен судом, поскольку рассмотренное дело основано на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, указанный пункт не исключает возможности применения норм, регулирующих взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного ему поставщиком товара суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить обязательство по выборке продукции по спецификации №1 от 30 июля 2013 года к договору на закупку №4/12820 от 01 апреля 2013 года со склада готовой продукции и взыскания стоимости продукции по договору в размере 483 800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что договором закупку №4/12820 от 01 апреля 2013 года неустойка за нарушение срока предварительной оплаты не предусмотрена, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков предварительной оплаты по Договору на момент вынесения решения правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Требование о взыскании пени за нарушение сроков окончательной оплаты по Договору на момент вынесения решения судом признано необоснованным, так как обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом «ИЗКПО» требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции