Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-3657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-3657/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 апреля 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татагролизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года

по делу № А65-3657/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г.Казань о взыскании с открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, ж.д. разъезд Киндери 45000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ответчик), о взыскании 45000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Татагролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» 16 940 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату труда представителя.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Татагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что не представлены доказательства трудовых или иных отношений между представителем Нигаматзяновым Т.Т. и ИП Хакимовой Г.Р., а также оплаты ему вознаграждения, поскольку договор между сторонами заключен, не оспорен, факт расчета по договору подтвержден, и даль­нейшая судьба полученных ИП Хакимовой Г.Р. денег, были ли они уплачены представителю Нигаматзянову Т.Т. или иному лицу, находится за рамками предмета исследования суда при рас­смотрении заявленного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что Нигаматзянов Т.Т. никакого отношения к ИП Ха­кимовой Г.Р. не имел и в какие-либо договорные или представительские отношения по поводу участия в арбитражном процессе по делу № А65-3657/2013 с ней не вступал.

Податель жалобы также считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан были неполно выяснены обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

ИП Хакимова Г.Р. не назначала своим «ответственным ли­цом» для участия в данном деле Нигаматзянова Т.Т.

Поскольку, согласно процессуальным доку­ментам Арбитражного суда Республики Татарстан, никто, кроме Нигаматзянова Т.Т., интересы истца в данном деле не представлял, можно сделать вывод о том, что ИП Хакимова Г.Р. услуги по представительству прав и законных интересов истца путем участия не более чем в трех судебных заседаниях по первой инстанции (ни лично, ни путем привлечения сторонних специалистов) не оказывала, ИП Хакимова Г.Р. никакого отношения к подго­товке данных процессуальных документов не имела.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятель­ности ИП Хакимовой Г.Р. являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14). Среди дополнительных видов деятельности, заявленных при регист­рации ИП Хакимовой Г.Р., такой вид деятельности как деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), не заявлен. По мнению подателя жалобы ИП Хакимова Г.Р. не могла в столь короткий срок (всего 2 дня), в отсутст­вие на руках необходимых документов, подготовить исковое заявление и отправить его ответчику.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью к посторонним специалистам в целях инициирования судебного про­цесса для взыскания задолженности по договору на поставку товара от 2.11.2009 г. (между ответ­чиком и третьим лицом), а также по Договору цессии (об уступке права требования) от 15.02.2010 г. (между истцом, ответчиком и третьим лицом), поскольку у поверенного в делах истца Нига­матзянова Т.Т. имелись для этого все возможности и способности: юридическая квалификация и опыт соответствующей работы, полное владение информацией по данному делу, юридически оформленные полномочия. Ему не требовалось времени для ознакомления с документами, ему не нужно было вникать во все взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, тогда как для ИП Хакимовой Г.Р. на все это необходимо было время.

По мнению ОАО «Татагролизинг» ИП Хакимова Г.Р. никакого отношения к подготовке каких-либо процессуальных документов, а также к участию в судебных заседаниях по делу № А65-3657/2013 не имеет, услуги ею по договору на оказание юридиче­ских услуг от 19.02.2013 г., а также по Договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013 г. истцу не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела заявителем  доказательств, а именно: договора от 19.02.2013г.; акта приема выполненных работ от 20.05.2013г., платежного поручения от 26.03.2013г. , договора от 29.07.2013г.,акта приема от 08.08.2013г., платежное поручение от 15.08.2013г. пришел к выводу о том, что размер  суммы, подлежащей возмещению, составляет 16 940 рублей 50 копеек.

При этом суд правомерно руководствовался положениями п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом оснований, изложенных в жалобе, наличия сложившейся судебной практики, выработанной при оценке таких оснований, судом верно определено время, которое мог бы затратить на подготовку всех письменных материалов по делу, квалифицированный специалист, которое составляет в совокупности около 4 часов или около 0,5 рабочих дней, а также время, необходимое для участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось семь судебных заседаний, в двух инстанциях, что свидетельствует о высокой сложности и значительной продолжительности рассмотрения дела.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что не представлены доказательства трудовых или иных отношений между представителем Нигматзяновым Т.Т. и  ИП Хакимова Г.Р., а также оплаты ему вознаграждения, поскольку договор между сторонами заключен, ни кем не оспорен, факт расчета по договору подтвержден, и дальнейшая судьба полученных  ИП Хакимова Г.Р., денег, были ли они оплачены представителю Нигматзянову Т.Т. или иному лицу находится за рамками предмета исследования суда при рассмотрении заявленного ходатайства.

Довод о выдаче доверенности до момента заключения договора не влияет на рассмотрение ходатайства, поскольку заявитель ходатайства не требует взыскания затрат на оплату труда представителя с момента выдачи доверенности до момента заключения договора.

Исходя из оценки рыночных предложений представленных сторонами, в т.ч. расценки: компании «ЮК «Правис», консалтингово-юридической компании «Авантъ», ЮЦ «КУБ», а также расценки сайта «Юридические услуги «Совет юристов», судом сделан правильный вывод о соразмерности суммы, оплаченной за оказанные услуги.

Вместе с тем, судом снижена предъявленная заявителем сумма, поскольку договор от 19.02.2013 г., предусматривал оплату в сумме 35 000 рублей за оказание услуг по взысканию суммы 6 169 435 рублей, по договору от 29.07.2013года 10 тысяч рублей за представление в апелляционной инстанции по сумме 1 223 996 рублей 29 копеек. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец отказался от заявленных требований на сумму 4 945 439,55 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска был как-либо связан с добровольным исполнением ответчиком предъявляемых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска не из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика компенсировать истцу в полном объеме понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции, а взыскивает данную сумму пропорционально удовлетворенной суммы к первоначально заявленной, что составляет 19,83% или 6 940 рублей 50 копеек.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции суд возмещает в заявленной сумме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-3657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова