Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А49-4223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 21 апреля 2014 года                                                                              Дело №А49-4223/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

 судей Балакиревой Е.М.,  Пышкиной Н.Ю.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

 при участии в заседании:

 от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Спорттехника" – представитель Екимов В.А. по доверенности от 14.06.2013,

       от истца  Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" – представитель Лактионов С.Д. по доверенности № 1-6-9/200 от 10.07.2013, представитель Борисов Д.В. по доверенности № 1-6-9/239 от 22.08.2013,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Спорттехника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, принятое по делу № А49-4223/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество", г. Москва, (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в лице Приволжского филиал,

к открытому акционерному обществу "Спорттехника", г. Пенза, (ОГРН 1025801361520, ИНН 5836608168),

о взыскании 205231 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" в лице Приволжского обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Спорттехника", в котором просит суд взыскать с ответчика 205231 руб. 97 коп., в том числе 88807 руб. 06 коп. – сумма авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений за I – IV кварталы 2012 г., 27617 руб. 85 коп. – сумма неустойки за нарушение установленных сроков оплаты, 88807 руб. 06 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации за I – IV кварталы 2012 г. по лицензионному договору № 0858/0920 РВ/11.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за право использования обнародованных произведений за период с 1 по 4 кварталы 2012 г. включительно в размере 61791 руб. 06 коп., неустойку за нарушение установленных сроков оплаты в размере 20442 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков представления отчетной документации за I – IV кварталы 2012 года включительно в сумме 61791 руб. 06 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу № А49-4223/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Спорттехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 03.04.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Спорттехника"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителм Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Российское авторское общество" и ОАО "Спорттехника" (пользователь) 02.08.2011 заключили лицензионный договор № 0858/0920 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

В силу пункта 1.1.8 договора отчетным периодом признается один календарный квартал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов общества, но не менее 15000 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

При исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов пользователя включаются доходы, указанные в пунктах 3.1.1 – 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязался перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных пунктом 3.5 договора, пользователь по требованию общества обязался выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора пользователь обязался в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в состав репертуара общества. При этом отчет должен быть представлен по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в приложении №№ 1-3 к договору. В силу пункта 4.2 договора общество вправе отказать пользователю в принятии отчета в случае несоответствия формы отчета или невыполнения требований по его заполнению.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый не предоставленный расчет или отчет за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания календарного года.

02.08.2011 ООО "Российское авторское общество" и ОАО "Спорттехника" (пользователь) заключили дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № 0858/0920 РВ/11, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его первый абзац в следующей редакции: за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 17250 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Заявляя указанные исковые требования, истец полагает, что ответчик по условиям договора был обязан в 2012 г. оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов общества в квартал, однако ответчиком в 2012 г. авторское вознаграждение оплачивалось в размере 17250 руб. в квартал и с просрочкой установленных договором сроков. Кроме того ответчиком не представлены отчеты.

Возражая против иска, ответчик указывает, что условие договора о размере оплаты авторского вознаграждения должно на 2012 г. определяться с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2011 в размере 17250 руб. в квартал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции анализируя содержание дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору от 02.08.2011, правомерно  нашел установленным, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). Возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения на последующий период, в том числе на спорный период 2012 г. условия дополнительного соглашения не содержат.

При этом суд первой инстанции  верно указал, что в силу этого, согласованная указанным дополнительным соглашением редакция пункта 3.1 лицензионного договора, определяющая размер авторского вознаграждения в виде 17250 руб. в отчетный период (в квартал) также действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). По окончании указанного периода размер авторского вознаграждения определяется условиями основного лицензионного договора (пункт 3.1), устанавливающего авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 15000 руб. за каждый отчетный период (квартал).

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений за I – IV кварталы 2012 г. в размере 61791 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с исполнением ответчиком обязательств не в полном объеме и просрочкой исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки  в силу пунктов 4.4., 3.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отчеты об использовании произведений истцом не принимались, документально  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика не может свидетельствовать о факте направления отчетов, поскольку в нем не содержится отметок о получении либо отказе от получения отчетов истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, о назначении лингвистической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, поставленный в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос носит правовой характер и не требует специальных познаний. При этом  рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, с учетом изложенного и поскольку обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могут быть включены в предмет доказывания апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу № А49-4223/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       В удовлетворении ходатайств  ОАО "Спорттехника"  о назначении лингвистической экспертизы и приобщении  акта экспертного исследования № 191.1/42 от 31.03.2014 – отказать.

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу № А49-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорттехника" - без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Спорттехника", г. Пенза, (ОГРН 1025801361520, ИНН 5836608168),  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 54 от 04.04.2014, в сумме 6 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина