Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-11757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                       Дело № А55-11757/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления   объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от  истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационная служба" городского округа Сызрань – Касьянова Н.Е., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" – представитель Каракозова Е.В., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица ОАО "Славянка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу А55-11757/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472)

 к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третье лицо: ОАО «Славянка» г. Самара, ул. Комсомольская, 27А,

о взыскании 7 671 991 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее – МУП "ЖЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" (далее – ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 7 883 275, 76 руб.  долга,  в том числе  7 607 807,09 руб.  – задолженность за потребленную тепловую энергию, 275 468, 67  руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, ОАО " Славянка").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены.  С  ОАО  "РЭУ" в пользу МУП" ЖЭС"  взыскано  7 883 275, 76 руб.  в том числе: 7 607 807,09 руб.  долг за потребление тепловой энергии, 275 468, 67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 61 359, 96 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции  с  уточненной жалобой,  в которой, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит  его  отменить,  принять по делу новый судебный акт,   которым заявленные требования  удовлетворить  частично   в размере 7 643 294, 04 руб. в том числе 7 506 092, 22 руб. долг за потребление тепловой энергии с января  по апрель 2013 года, 137 201, 82 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд необоснованно не  принял и не оценил доказательства, представленные  ответчиком. Между тем, ответчиком представлены  доказательства, что утечка воды произошли не в сетях ответчика.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте  судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание  не  обеспечило,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2012 между  сторонами  заключен контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального водоснабжения № 31000-БФ.

Указанный контракт подписан с протоколом согласования разногласий от 16.03.2013.

В силу пункта 1.1. контракта энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через центральную систему горячего водоснабжения (ГВС) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и местам, указанным в Приложении № 1 договора, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.1.3 контракта энергоснабжающая организация обязана подавать воду через централизованную систему горячего водоснабжения ориентировочно в количестве 1398,717 м3 в месяц; 16 784,604 м3 ориентировочно на сумму 250 543 руб. с учетом НДС в год.

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта  абонент обязан с 25 по 27 число текущего месяца снять и передать энергоснабжающей организации акты показаний с приложением копии журнала снятия ежесуточных показаний и архивную ведомость (компьютерную распечатку) параметров теплоносителя по прибору учета тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период; в случае несвоевременного предоставления показаний приборов учета количество потребленной тепловой энергии принимается в соответствии с расчетными показателями в соответствии с подпунктами 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1  контракта  количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника энергоснабжающей организации (балансовый метод).

В период с января 2013 года по апрель 2013 года истец  поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 11 498 525, 10  руб.  и выставил  для оплаты счета-фактуры с актами выполненных работ № 266 от 31.01.2013, № 693 от 28.02.2013, № 1122 от 31.03.2013, № 1545 от 30.04.2013. Акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что разногласия возникли между сторонами по объему сетевой воды (т.1, л. 35-42).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за энергоресурсы составила  7 607 807, 09 руб. что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта  в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2012 оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предоставления энергоснабжающей организацией платежных документов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.         В силу статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что    тепловые счетчики установлены не на границе балансовой ответственности, то есть  на тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности, утечки могут происходить на этих участках, за которые ОАО "РЭУ" ответственности не несет. Также  ответчик указал, что истец необоснованно не учитывает погрешность теплоизмеряющих теплосчетчиков, а предъявляет весь объем воды к оплате ответчику.     Кроме того, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   275 468, 67  руб.    

 Оценив  представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия контракта, суд первой инстанции отклонил указанные возражения  ответчика.

Порядок учета и расчетов за потребленные энергоресурсы предусмотрены главой  4 контракта, в соответствии с которой, учет количества тепловой энергии, теплоносителя и воды для горячего водоснабжения, фактически потребленной абонентом, осуществляется по приборам коммерческого учета абонента. При отсутствии приборов  учета у абонента количество вышеперечисленных энергоресурсов определяется на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника энергоснабжающей организации (балансовый метод). Расчетные тепловые нагрузки по адресам и объектам абонента указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Количество тепловой энергии и нормативы теплоносителя согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта и являются расчетными.

Истцом представлены помесячные расчеты фактического потребления теплоэнергоресурсов на объектах теплоснабжения ОАО "РЭУ" с учетом фактического потребленного  объема энергоресурса, определенного по показаниям приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения объекта, а также с учетом показаний приборов учета, установленных на котельных,  в соответствии  с пунктом  4.1 контракта.

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен.        В соответствии с пунктом  3.1.10  контракта  абонент обязуется не превышать заданную норму сетевой воды не более 0,25 % от объема тепловых сетей и внутренних сетей теплоснабжения абонента, оплачивать потери теплоносителя. Теплоноситель (сетевая вода) является собственностью энергоснабжающей организации (пункт 1.1 контракта).          Предъявляемый к оплате объем сетевой воды подтвержден  актами снятия показаний учета, расчетом утечки и слива сетевой воды по объектам ОАО "РЭУ", актами обследования тепловых сетей ответчика.

Согласно пункту  3.1.1. контракта абонент (ОАО "РЭУ") обязуется оборудовать узел учета энергии на границе раздела балансовой принадлежности трубопроводов в месте, максимально приближенном к головным задвижкам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны завершить оснащение объектов приборами учета воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании запроса ОАО "РЭУ" от 11.08.2011  298 МУП "ЖЭС" направило ОАО "РЭУ" технические условия на установку приборов учета, проекты узлов учета энергии. Ответчиком вышеуказанные требования не выполнены, приборы учета не установлены.

Из объяснений  истца  следует, что  МУП "ЖЭС" установило приборы учета тепловой энергии на объектах ОАО "РЭУ": г. Сызрань, ул. М. Жукова (в подвале ж/д № 319); г. Сызрань, ул. М.Жукова (в ТК-Сызрань, ул. М.Жукова (в ТК-41); г. Сызрань, ул. М.Жукова (ТК-31) согласно техническим условиям. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию.

В связи с этим доводы ответчика о том, что тепловые счетчики установлены не на границе балансовой ответственности и истец необоснованно не учитывает погрешность теплоизмеряющих теплосчетчиков, судом первой инстанции  признаны  необоснованными,  поскольку это противоречит пункту 3.1.1 договора, а акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сторонами.    

Из прояснений   третьего лица следует, что  согласно распоряжению Правительства № 1074-р от 29.06.2013 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Не оплачивая услуги МУП "ЖЭС" как поставщика теплоэнергии, ответчик фактически срывает отопительный сезон на объекте МОРФ - ВУНЦ ВВС " ВВА" в г. Сызрань.

Кроме того,  спор возник в связи с неисполнением условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком,  который к третьему лицу отношения не имеет.         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  довод ответчика о том, что третье лицо несет  ответственность за потери теплоносителя на внутридомовых сетях,  правомерно признал необоснованным.

В связи с неоплатой поставленной  тепловой энергии  истец  предъявил к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 275 468,67 руб.  за период с 28.02.2013 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку  факт неоплаты поставленной тепловой энергии  подтвержден  материалами дела, заявленные требования  в указанной   части  признаны судом первой инстанции обоснованными, произведенный расчет  правильным.

На основании изложенного,  заявленные требования  удовлетворены  судом первой инстанции   обоснованно  в силу статьей 309, 395, 539, 544  ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку,  нормы материального  права применены правильно.              Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу А55-11757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина