Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-29890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 г.                                                         Дело № А65-29890/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татагролизинг" - извещен, не явился,

от Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Султановой Татьяны Николаевны - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Руновой Татьяны Николаевны - извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Татагролизинг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-29890/2013, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери,

к Черемшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю Султановой Татьяне Николаевне,

судебному приставу-исполнителю Руновой Татьяне Николаевне,

с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармалка", Черемшанский район, с. Верхняя Кармалка,

третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ж.д. разъезд Киндери, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Черемшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Султановой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Руновой Татьяне Николаевне, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармалка", Черемшанский район, с. Верхняя Кармалка (далее - должник), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемшанского РО СП УФССП России по РТ Султановой Татьяны Николаевны и Руновой Татьяны Николаевны, в период с 28.10.2011 г. по 10.12.2013 г. в рамках исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 г., выразившееся в не направлении запросов в территориальные подразделения: ГИБДД МВД по РТ о зарегистрированных транспортных средствах; Гостехнадзор РТ о зарегистрированной самоходной техники; Федеральной налоговой службы по РТ об открытых счетах; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о зарегистрированных объектах недвижимости; в не совершении: - выхода по месту регистрации должника; в нарушении срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя Руновой Татьяны Николаевны принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемшанского РО СП УФССП России по РТ Султановой Татьяны Николаевны и Руновой Татьяны Николаевны, в период с 28.10.2011 г. по 10.12.2013 г. в рамках исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 г., выразившееся в не направлении запросов в территориальные подразделения: ГИБДД МВД по РТ о зарегистрированных транспортных средствах; Гостехнадзор РТ о зарегистрированной самоходной техники; Федеральной налоговой службы по РТ об открытых счетах; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о зарегистрированных объектах недвижимости; в не совершении выхода по месту регистрации должника; в нарушении срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отказано.

Производство по делу, в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Руновой Татьяны Николаевны принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 г., суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статьей 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Татагролизинг" просит решение суда первой инстанции о признании законным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемшанского РО СП УФССП России по РТ изменить, и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Рунову Татьяну Викторовну с 31.10.2013 г. по 13.11.2013 г. выразившегося в не направлении запросов в территориальные подразделения: ГИБДД МВД по РТ о зарегистрированных транспортных средствах; Гостехнадзора РТ о зарегистрированных самоходных техниках; Федеральной налоговой службы по РТ об открытых счетах; Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РТ о зарегистрированных объектах недвижимости; в нарушении срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Судом указано, что срок на подачу заявления в суд был пропущен, так как заявитель ознакомился в Черемшанском РО СП УФССП России по РТ 30.10.2013 г. и подал заявление (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ) 19.12.2013 г.

Тот факт, что 10.12.2013 г. взыскателем совершен повторный выезд в Черемшанское РО СП УФССП России по РТ для ознакомления с материалами исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 г., о чем свидетельствует письменное заявление об ознакомлении с материалами производства с отметкой о принятии Черемшанским РО СП, не принято судом во внимание. Так же сведение о бездействие судебным приставом - исполнителем в период с 31.10.2013 г. по 13.11.2013 г. стало известно лишь 10.12.2013 г.

Таким образом, заявителем ОАО «Татагролизинг» не был пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по РТ с 31.10.2013 г. по 13.11.2013 г.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2014 г. № 16/52-175.

Указывает, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе которых были получены отрицательные ответы.

В январе 2013 года исполнительное производство № 3383/11/52/16 было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Руновой Т.В., которой повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе которых были получены отрицательные ответы. Исполнительное производство окончено 13.11.2013 года с актом о невозможности установления местонахождения должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 октября 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя, Черемшанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Султановой Татьяной Николаевной было возбуждено исполнительное производство № 3383/11/52/16 на основании исполнительного листа АС № 004469693 от 24 июня 2011 года по делу № А65-11537/2011 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «Кармалка» (должник) Черемшанского района Республики Татарстан в пользу ОАО «Татагролизинг» (взыскатель) денежной суммы в размере 1 454 885 руб. 32 коп.

30 октября 2013 года взыскателем совершен выезд в Черемшанское РО СП УФССП России по РТ для ознакомления с материалами исполнительного производства № 3383/11/52/16 от 28.10.2011 года, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Руновой Татьяны Николаевны.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что с 28.10.2011 г. по 30.10.2013г. судебными приставами-исполнителями Султановой Татьяной Николаевной и Руновой Татьяной Николаевной не совершены надлежащие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно не направлены запросы в территориальные подразделения, а именно: в ГИБДД МВД по РТ о зарегистрированных транспортных средствах; в Гостехнадзор РТ о зарегистрированной самоходной технике; в налоговую службу об открытых счетах; в Федеральную службу государственного реестра, кадастра и картографии по РТ о зарегистрированных объектах недвижимости; не совершен выход по месту регистрации должника.

При повторном выезде 10 декабря 2013 года взыскателем было установлено, что в период с 30.10.2013 г. по 10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Руновой Татьяной Николаевной вышеуказанные исполнительные действия так же не были совершены.

Заявитель, посчитав бездействия судебных приставов-исполнителей Султановой Татьяны Николаевны и Руновой Татьяны Николаевны незаконными, поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением

04 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимай судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил исходя из материалов данного дела, что заявитель с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов ознакомился 30 октября 2013 года.

При указанных