Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А49-10789/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                     Дело № А49-10789/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу № А49-10789/2013  (судья Корниенко Д.В.),

по иску     общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (440028, г.Пенза, ул.Германа Титова, 5; ОГРН 1135835002665) к открытому акционерному обществу «Пластик» (301600, Тульская область, Узловский район, г.Узловая, ул.Тульская, 1; ОГРН 1027100507059) о взыскании 535 000 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – общество, ответчик) взыскании 535 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 20.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  № А49-10789/2013.

После принятия искового заявления к производству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 31.03.2014  по делу               № А49-10789/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области  от 31.03.2014 по делу № А49-10789/2013 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования завода мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных договором поставки № ДГ/2013-634 от 01.08.2013.

Согласно пункту 6.8. названного договора все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Тульской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом разногласий к договору поставки № ДГ/2013-634 от 01.08.2013 стороны изменили условия пункта 6.8. договора, установив подсудность споров по месту нахождения истца.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в протоколе разногласий каждая из сторон изложила свою редакцию пункта 6.8. договора, касающуюся подсудности споров.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих  урегулирования сторонами данных  разногласий, возникших при заключении  договора.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Узловая Тульской области, следовательно, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело  принято к производству Арбитражного суда Пензенской области  с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 272  АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, передав  дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 31.03.2014  по делу № А49-10789/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело № А49-10789/2013 по иску    общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (440028, г.Пенза, ул.Германа Титова, 5; ОГРН 1135835002665) к открытому акционерному обществу «Пластик» (301600, Тульская область, Узловский район, г.Узловая, ул.Тульская, 1; ОГРН 1027100507059) о взыскании 535 000 руб. 01 коп. передать на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                           В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова