Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-30843/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-30843/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-30843/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1031630204594, ИНН 1660052945) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтажстрой-НЧ" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1111650005917, ИНН 1650223140) и Багмут Ирине Олеговне (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ИНН 165049256370) о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее – общество "ЭТМ", ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтажстрой-НЧ" (далее – общество "Регионмонтажстрой-НЧ", ООО "Регионмонтажстрой-НЧ") и Багмут Ирине Олеговне (далее – Багмут И.О.) о взыскании солидарно 540 222 рублей 22 копеек задолженности.

Исковые требования к обществу "Регионмонтажстрой-НЧ" мотивированы неисполнением им обязанности по оплате товара по договору поставки, а к Багмут И.О. – ее ответственностью за исполнение указанного обязательства по договору поручительства, спор из которого имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определение мотивировано следующим. Из содержания пункта 9.2 договора поставки от 17.12.2013 следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В материалы дела также представлен договор поручительства от 17.12.2012, подписанный между ООО "ЭТМ" (кредитор) и Петрищевой (Багмут) Ириной Олеговной (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Регионмонтажстрой-НЧ" (должник) обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 7 договора поручительства все спорные вопросы стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению в суде по месте нахождения кредитора. Таким образом, истец и ООО "Регионмонтажстрой-НЧ" при заключении договора поставки установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий договора поставки. Сам по себе факт заключения истцом и Багмут И.О. договора поручительства, устанавливающего иные правила определения подсудности споров, связанных с предъявлением требований истцом к поручителю – Багмут И.О., не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (ст. 361 ГК РФ), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров. Руководствуясь статьями 35, 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 9.2 договора поставки от 17.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец предъявил требования к двум ответчикам, поэтому соглашение о подсудности, достигнутое в договоре поставки, не может быть применено, так как такое соглашение с другим ответчиком в договоре поручительства отсутствует. При заявлении названных договоров в качестве основания одного иска о солидарном взыскании должны быть оценены соглашения о договорной подсудности в обоих договорах. И если эти условия в договорах противоречат друг другу, должны применяться общие правила подсудности дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "ЭТМ" (поставщик) и общество "Регионмонтажстрой-НЧ" (покупатель) 17.12.2012 заключили договор поставки № 21/ПНЧе1/69-2012 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 9.2 которого споры сторон передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Общество "ЭТМ" (кредитор) и Петрищева Ирина Олеговна (поручитель) 17.12.2012 заключили договор поручительства № 21/ПНЧе1/69-2012 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Регионмонтажстрой-НЧ" договора поставки (пункт 1 договора поручительства). Спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора (пункт 7 договора поручительства).

Местом нахождения общества "ЭТМ" является Республика Татарстан, город Казань, поэтому в соответствии со статьями 36, 37 АПК РФ, пунктом 7 договора поручительства у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основания для передачи спора по иску кредитора к поручителю на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ) (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Между тем суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-30843/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина