Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-14355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                Дело № А65-14355/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Илюшкин В.М., доверенность № 1-ЮР от 30.05.2013;

от ответчика - конкурсный управляющий Петров В.Л., паспорт;

от третьего лица  -  конкурсный управляющий Петров В.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу № А65-14355/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань, ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639, к закрытому акционерному обществу Строительно-производственное предприятие «Спецстрой», г. Самара, ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304,

о взыскании долга в размере 6 255 720 руб. и пени в сумме 1 396 722 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества Строительно-производственное предприятие «Спецстрой», г. Самара, ОГРН 1026300536415, ИНН 6311059304, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань, ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639,

о взыскании задолженности в размере 7 916 000 руб. и пени в сумме 1 947 336 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Петров Владимир Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-производственное предприятие «Спецстрой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 6 255 720 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда № 11/С от 11.07.2012, и пени в сумме 1 396 722 руб.

Определением суда от 05.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к обществу  о взыскании задолженности в размере 7 916 000 руб. за невыполненные работы  по договору строительного подряда № 7/С от 07.06.2012,  и пени в сумме 1 947 336 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований привлечен внешний управляющий ответчика Петров Владимир Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу № А65-14355/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу № А65-14355/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 по делу № А65-14355/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 255 720 руб. долга, 1 396 722 руб. пени, 61 263 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано   1 884 008 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере  13 813 руб. 30 коп., с предприятия в размере 58 503 руб. 38  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и оплаты услуг представителя изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени по встречному иску до 932 195 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы указывает, что работы по договору строительного подряда № 7/С от 07.06.2012 были выполнены на общую сумму 4 083 215 руб., осталось освоить 3 916 785 руб. Следовательно, сумма взыскиваемой пени должна составлять не 1 884 008 руб. пени., а 951 813 руб. Кроме того, представитель общества не участвовал в судебном заседании ввиду отсутствия в стране, поэтому не смог доказательства получения от истца 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.06.2012 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11/С (далее – договор № 11/С), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ  (бетонирование ригелей, колонн, перекрытий, свай)  на объекте: «8 сектор Футбольного стадиона на 45 000 зрителей» в г. Казани.

Кроме того, 11.07.2012 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7/С (далее – договор № 7/С), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ  (бетонирование трибуны, ригелей, колонн, перекрытий, стен)  на объекте: «8 сектор Футбольного стадиона на 45 000 зрителей» в г. Казани.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 4.2. договоров № 11/С предусмотрено, что оплата выполненных производится подрядчиком     в течение 3 банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору № 11/С на общую сумму 6 255 720 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2012, от 28.11.2012, от 31.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору № 11/С  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 255 720 руб. и пени, начисленные на основании пункта 12.3. договора,  в сумме 1 396 722 руб. за период просрочки оплаты с 10.09.2012 по 01.08.2013.

В пункте 5.1 договора № 7/С указаны сроки выполнения работ: а именно: начало работ - в течение двух календарных дней после перечисления первого авансового платежа; завершение работ - до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 7/С подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 8 000 000 руб. платежными поручениями №102 от 07.06.2012, №122 от 14.08.2012, №141 от 20.09.2012.

Работы по договору № 7/С были выполнены на сумму 84 000 руб., сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2012.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договора №7/С не исполнил, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 7 916 000 руб.  и пени в сумме 1 947 336 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части задолженности в размере 7 916 000 руб. за невыполненные  по договору  № 7/С работы, суд  исходил из того, что данный договор не расторгнут, является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату  спорной денежной суммы.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.2. договора № 7/С предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, а также нарушения срока окончания работ и срока сдачи работ настоящим договором, подрядчик вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В связи с нарушением срока завершения работ предприятием заявлено требование о взыскании пени в размере 1 947 336 руб. за период просрочки с 09.01.2013 по 05.09.2013  от стоимости невыполненных работ (7 916 000 руб. х 0, 1% х 238 дн.).

Установив, что за период просрочки с 09.01.2013 по 05.09.2013 размер неустойки (пени) составляет 1 884 008 руб., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени частично.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ по договору № 7/С в большем объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявленное в исковом заявлении требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно, поскольку доказательств заключения и исполнения договора с каким-либо представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлены.

Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание суда первой инстанции, не освобождает сторону  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ по договору № 7/С в большем объеме и доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу № А65-14355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова