Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-2729/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2729/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу № А55-2729/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985)  гор. Самара,

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218), гор. Москва,

о взыскании 1 021 541 руб. 56  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 021 541 руб. 56  коп.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы, в связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-2729/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Самараэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности за принятую электроэнергию с ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 021 541 руб. 56  коп., ссылаясь на то, что при оплате услуг по договору № 3040э энергоснабжения  ответчиком  неправильно определен объем оказанных услуг.

В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указал на то, что истцом выбрана подсудность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку спор по делу возник из договора энергоснабжения № 3040э, в приложении к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Самарской области, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23 ноября 2012 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в договоре энергоснабжения № 3040э стороны место исполнения договора не согласовали, а также учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в порядке предусмотренном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу № А55-2729/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы – удовлетворить.

Направить дело № А55-2729/2014 в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев