Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-24122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2014 года

г.Самара

Дело №А55-24122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1026300962930, ИНН 6315500583) на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2014 года по делу №А55-24122/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1026300962930, ИНН 6315500583) к обществу с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1096318007818, ИНН 6318182650) об истребовании имущества, третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6961 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Шамков Алексей Сергеевич, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куртов А.П. – представитель (доверенность от 17.04.2014);

от 1-го третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6961: Златоуст О.А. – ведущий инспектор отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Самарского отделения №6961 (доверенность №516 от 18.11.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1026300962930, ИНН 6315500583) (далее ООО «Теща» (ИНН 6315500583), истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1096318007818, ИНН 6318182650) (далее ООО «Теща» (ИНН 6318182650), ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования: автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 и скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, и обязании ответчика передать указанное оборудование истцу.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил истребовать из незаконного владения ответчика оборудование: автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 и скороморозильный аппарат КХМ на базе компрессора Bitzer 6 2006 года выпуска, имеющий также названия Bitzer 6F 40 2Y или Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135, и обязать ответчика передать указанное оборудование истцу.

Уточнение предмета исковых требований принято на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6961 (далее ОАО «Сбербанк России», 1-е третье лицо).

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамков Алексей Сергеевич (далее Шамков А.С., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими право собственности на объекты виндикации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником имущества, являющегося предметом виндикации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что предмет иска лишен индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить спорное имущество из состава однородных либо сходных предметов, сам истец в просительной части искового заявления указывает на то, что один из объектов - скороморозильный аппарат КХМ на базе компрессора Bitzer 6 2006 года выпуска, имеет также иные названия Bitzer 6F 40 2Y или Bitzer HSN 7471-75 с серийным номером 16080135, доказательств того, что это один и тот же предмет в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие индивидуально-определенных признаков объекта виндикации является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии индивидуально-определенных признаков имущества, являющегося предметом виндикации, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

1-е третье лицо – ОАО «Сбербанк России», в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал в части истребования скороморозильного аппарата КХМ на базе компрессора Bitzer 6. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-е третье лицо – Шамков А.С. в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту жительства   третьего лица, возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-е третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и 1–го третьего лица на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу №А55-30899/2009 в отношении ООО «Теща» (ИНН 6315500583) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим истца утвержден Барсегян Ваагно Размикович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу №А55-30899/2009 внешним управляющим истца утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Единственный участник ООО «Теща» (ИНН 6315500583) 04.07.2012 по акту приема-передачи передал внешнему управляющему истца Рычкову А.М. комплект учредительных документов истца, круглую печать и имущество, в том числе комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей и скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6 (т.2 л.д.16-17).

Истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.32 (т.3 л.д. 36-39).

Нежилые помещения, являющие предметом договора аренды от 01.11.2012, переданы ответчику по акту приема-передачи 01.11.2012 (т.3 л.д.40).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и передачи  по акту, и составляет 11 месяцев.

Истцом и ответчиком 02.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2012, согласно которому ответчик принял на хранение имущество истца, находящееся в здании по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.32, в том числе комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей и скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6 (т.3 л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 по делу №А55-30899/2009 ООО «Теща» (ИНН 6315500583) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ответчиком и Шамковым А.С. 24.07.2013 заключен договор купли-продажи оборудования №1, согласно которому ответчик передал в собственность Шамкова А.С. автомат упаковочный РТ-УМ-24 заводской №160, дозатор комбинированный DPM-310 заводской №58245, транспортер загрузочный №646 и транспортер отводящий №628 (т.2-л.д.19-20).

ООО «Теща» (ИНН 6315500583) обратилось в суд с иском к ООО «Теща» (ИНН 6318182650) об истребовании из владения ответчика оборудования: автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 и скороморозильный аппарат КХМ на базе компрессора Bitzer 6 2006 года выпуска, имеющий также названия Bitzer 6F 40 2Y или Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135, и обязании ответчика передать указанное оборудование истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2014 по делу №2-378/2014 удовлетворены требования ООО «Теща» (ИНН 6315500583) к Шамкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Шамкова А.С. возвратить истцу комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки марки РТ-УМ-24 заводской №160, состоящий из 4 блоков: автомата упаковочного РТ-УМ-24, дозатора комбинированного БРМ-310, транспортера загрузочного и транспортера отводящего (т.3 л.д. 139-142).

Данным решением установлено, что ООО «Теща» (ИНН 6318182650) – арендатором по договору аренды от 01.11.2012, незаконно без ведома собственника оборудования - ООО «Теща» (ИНН 6315500583), и без согласия залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки марки РТ-УМ-24 заводской №160, состоящий из 4 блоков: автомата упаковочного РТ-УМ-24, дозатора комбинированного БРМ-310, транспортера загрузочного и транспортера отводящего, находящийся на хранении в здании по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.32, был реализован Шамкову А.С.

Таким образом, истребуемый ООО «Теща» (ИНН 6315500583) по настоящему делу автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 у ООО «Теща» (ИНН 6318182650) во владении не находится и по решению суда возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно заключенному истцом и ответчиком 02.11.2012 дополнительному соглашению к договору аренды от 01.11.2012 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.32, ответчик принял на хранение имущество истца, находящееся в здании по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.32, в том числе комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей и скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6.

Срок действия договора аренды от 01.11.2012 истек. Истец и ответчик доказательства расторжения договора аренды не представили. Ответчик доказательства возврата переданного в аренду имущества истцу не представил. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 срок хранения имущества переданного истцом ответчику не определен.

Принимая во внимание, что истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях, оформленных договором аренды от 01.11.2012, дополнительным соглашением к нему от 02.11.2012, спор о возврате имущества по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим арендные отношения и отношения по хранению, и истец не вправе его истребовать на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2014 года по делу №А55-24122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1026300962930, ИНН 6315500583) -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теща» (ОГРН 1026300962930, ИНН 6315500583) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

С.А.Кузнецов