Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А65-23524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                        Дело № А65-23524/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Поливинская Е.В., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИДК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-23524/2013 (судья Галлиулин Э.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «ИДК», Иркутская область, г. Шелехов, ОГРН 1093850021825, ИНН 3849005364, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТОФФ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1111650020965, ИНН 1650230839,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 120 599 50 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 9 913 69 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество «ИДК» (далее – ЗАО «ИДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТОФФ» (далее – ООО «АВТОМАТОФФ», ответчик)   о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 120 599 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 913 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014  по делу № А65-23524/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06.05.2013 между  ООО «АВТОМАТОФФ» (поставщик) и ЗАО «ИДК» (покупатель)  заключен  договор  поставки  № 119/05 (далее – договор), по условиям которого  поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить   оборудование (товар) в соответствии с согласованными  сторонами  спецификациями,  которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из предмета и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, регулируемым  нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар -  аппарат для продажи газированных напитков серии «Посейдон» модель ТА4А стоимостью 172 285 руб.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в спецификации, истец перечислил ответчику  в качестве предварительной оплаты  за товар  120 599 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательства по  поставке товара в предусмотренный  срок, утрату истцом интереса к исполнению  и неудовлетворение  претензии  о возврате суммы предварительной оплаты, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что до обращения ЗАО «ИДК» с иском в суд по товарной накладной  № 13-00370029785 от  14.10.2013 товар был получен истцом, но принят истцом, как указано в письме истца от 29.10.2013, на ответственное хранение (л.д. 37-38).

В силу пункт 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

По смыслу названных норм материального права, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар и ответственность за нарушение срока поставки, возникает в случае не передачи продавцом товара в установленный срок и отказа покупателя от исполнения договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что  поставщик  обязуется поставить товар (партию товара) в срок, указанный в спецификации.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В разделе 3 спецификации № 1 к договору стороны указали условия поставки: срок изготовления товара составляет 15 рабочих дней со дня предоставления копии платежного поручения. Доставка товара осуществляется до терминала в ТК ООО «Деловые линии» в г. Иркутске за счет поставщика в течение 12 дней с момента отгрузки товара.

Из буквального толкования условий раздела 3 спецификации № 1 к договору следует, что стороны согласовали только срок изготовления (производства) товара.

Условия спецификации не содержит конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести поставку продукции, и не позволяют определить срок поставки, поскольку момент отгрузки, после которого в течение 12 дней товар должен быть поставлен, сторонами не согласован и в договоре (спецификации) не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки, следовательно, отказ истца от исполнения договора является не обоснованным.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 405 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком не нарушены, с учетом вышеназванных норм материального права, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы предварительной оплаты за товар   и  неустойки за нарушение срока поставки.

Вывод суда о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-23524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова