Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А55-6955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А55-6955/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Алексеева Т.В., доверенность №323 от 28.05.2008г.,

от ответчика – Воронов Е.Е., решение №4/08 от 10.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-6955/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 668 883 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис», г. Тольятти, Самарская область,  с учетом уточнения исковых требований 1 668 883 руб. 15коп.,  из них: 693 330 руб. 01 коп.- задолженность по возмещению расходов генподрядчика за оказываемые услуги; 80 540 руб.76 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 420 557 руб. 94 коп. - расходы за пользование электроэнергией; 17 820 руб. 25 коп.- штраф за уклонение от оплаты за потребленные энергоресурсы; 426 706 руб. 75 коп.- задолженность по невозвращенному давальческому сырью, 29 927 руб. 43 коп. - проценты за  пользование   чужими  денежными средствами (т.3, л.д. 64- 65).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, п.4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком - правопреемником ООО «Сервис» обязательств по договору подряда № 17 от 20.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года в иске отказано. Решение суда мотивировано предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года отменить, иск удовлетворить. Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятие решения с нарушением норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда  без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим..

Из материалов дела следует, что  20 июня 2006 года между истцом (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы жилого комплекса 17-Б-7 Автозаводского района г. Тольятти, южной части квартала 8, а именно: устройство монолитных фундаментов секции 2.3; возведение монолитного каркаса секции 1-4; монтаж лестниц, вентблоков, ствол мусоропровода секции 1-4; кладку наружных и внутренних стен и пере городок секции 1 - 8, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1,  л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ жилого комплекса 17-Б-7 определена договорной ценой и на момент заключения договора составляет 163 443 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за выполненные работы производятся по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.8. договора генподрядчик поставляет на строительную площадку металлопрокат и сборный железобетон без перехода права собственности на давальческих условиях, в количестве и сроки, согласованные с субподрядчиком. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ уменьшается на сумму переданного «давальческого» материала.

В пункте 6.9. договора предусмотрено, что субподрядчик в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, производит отчисления генподрядчику в размере 2, 5% от стоимости выполненных работ по договору без исключения из стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании акта о возмещении стоимости услуг с приложением счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится путем зачета взаимных требований, основанием для зачета является подписанный обеими сторонами акт взаимных требований.

К договору сторонами подписано Приложение № 2 (т.1, л.д. 15-16), согласно которому генподрядчик отпускает субподрядчику электрическую энергию, а субподрядчик оплачивает ее. Тариф за оплату электроэнергии не установлен.

Истцом в материалы дела представлены требования-накладные на поставку материальных ценностей, акты, справки-расчеты поставленной электроэнергии, акты на услуги генподрядчика (т.1, л.д.18-21,25-36, 37-48).

Свои исковые требования к ООО «Компания «Сервис» истец мотивирует тем, что 28 августа 2007 единственным участником было принято решение о реорганизации ООО «Сервис» в форме выделения ООО «Компания «Сервис» и ООО «Фирма «Сервис», и права и обязанности по спорному договору переданы ответчику.

Согласно уставу, утвержденному решением единственного учредителя № 1 от 20.08.2007г., ответчик создан в результате реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «Сервис», и действует в соответствие с разделительным балансом (т.1, л.д. 62-78).

28 августа 2007 года  ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения (т.1, л.д.79).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ООО «Сервис» по состоянию на 20 августа 2007 года кредиторская задолженность в сумме 12 302 000руб. передана ООО «Компания «Сервис», а в сумме 41 537 000руб. - оставлена ООО «Сервис» (т. 1 л.д. 55-56).

Как видно из раздела «поставщики-кредиторы» разделительного баланса истец не указан в качестве кредитора ответчика.

Вышеуказанный факт подтверждается также справками ООО «Компания «Сервис» и ООО «Сервис» (т.3 л.д. 100, 102).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске по мотиву недоказанности факта правопреемства долга по спорному правоотношению.

Ссылки заявителя жалобы  на условия Дополнительного соглашения от 20.09.2007г. к договору № 17 от 20.06.2006г. (т.1, л.д. 81) отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 В пункте 1 Дополнительного соглашения от 20.09.2007г., подписанного между ООО «Сервис», ООО «Монолитстрой» и ООО Компания «Сервис», указано: в связи с реорганизацией ООО «Сервис» в форме выделения ООО Компания «Сервис» считать договор № 17 от 20.06.2006г., заключенным с ООО Компания «Сервис». В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента прекращения деятельности ООО «Сервис» с 24.09.2007г.

Соглашением не установлено, что его условия применяются до его заключения. Исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения от 20.09.2007г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Дополнительное соглашение от 20.09.2007г. не содержит ссылок на уступаемое истцу право требования, или перевод долга  ООО «Сервис» по договору № 17 от 20.06.2006г. на ответчика. Таким образом, дополнительное соглашение от 20.07.2007г. не является соглашением о перемене лиц в обязательстве и на него не могут распространяться правила главы 24 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу №А55-6955/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 922 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                                Е.А. Терентьев