Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                                       Дело № А55-22008/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. по делу А55-22008/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарасетьстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» (далее по тексту – ООО «Самарасетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Е.В.

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары) (далее по тексту – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Медянкиной Евгении Владимировны, в которой просила:

1) признать незаконным осуществление конкурсным управляющим ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Евгении Владимировны за счет средств должника расходов в общей сумме 77 789 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг связи – 922 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 4 047 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг интернета – 2 784 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 70 035 руб.,

2) признать необоснованным привлечение Тверской О.В. по договору № 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013 г.,

3) обязать арбитражного управляющего Медянкину Евгению Владимировну вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» неправомерно произведенные расходы в сумме 77 789 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг связи – 922 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 4 047 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг интернета – 2 784 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 70 035 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 г. требования жалобы Федеральной налоговой службы удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарасетьстрой» Медянкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2014 года.

08 апреля 2014 года в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего посредством электронной почты поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. по делу А55-22008/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что конкурсным управляющим произведены расходы, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника и не связаны с процедурой банкротства ООО «Самарасетьстрой», а также на то, что отсутствовала необходимость по привлечению Тверской О.В. по договору № 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. об использовании денежных средств должника от 16 декабря 2013 года следует, что конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- на оплату за услуги интернет ЗАО «Крафт-С» за январь 2013 г. и февраль 2013 г. в общей сумме 2 784 руб. 80 коп.,

- на оплату за услуги местной телефонной связи ОАО «Металлист-Самара» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2013 г. в общей сумме 4 047 руб. 40 коп.,

- на оплату за услуги связи ОАО «Ростелеком» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2013 г. в общей сумме 922 руб.,

- на оплату услуг привлеченного специалиста Тверсковой О.В. по договору № 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013 г. в общей сумме 70 035 руб.

В возражениях на доводы жалобы уполномоченного органа представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Медянкина Е.В. указала на то, что Дударенко Л.Б., являясь главным бухгалтером ООО «Самарасетьстрой», исполняла свои трудовые обязанности в арендуемом помещении, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 4 «А», в связи с чем имелась необходимость в телефонной связи и интернете.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные возражения конкурсного управляющего должника, обоснованно указал на то, что осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства – последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, что пользование услугами телефонной связи и доступа к сети Интернет осуществлялось в интересах осуществления процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. по расходованию денежных средств на оплату услуг интернет ЗАО «Крафт-С» за январь 2013 г. и февраль 2013 г. в общей сумме 2 784 руб. 80 коп., на оплату услуг местной телефонной связи ОАО «Металлист-Самара» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2013 г. в общей сумме 4 047 руб. 40 коп., на оплату услуг связи ОАО «Ростелеком» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2013 г. в общей сумме 922 руб. являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов должника, а значит неправомерными.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Медянкина Е.В. (заказчик) заключила 06 марта 2013 г. договор № 1 об оказании юридических и консультационных услуг (далее по тексту – Договор № 1 от 06.03.2013 г.) с Тверсковой Ольгой Владимировной (исполнитель).

В соответствии с условиями Договора № 1 от 06.03.2013 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

1) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

2) консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, по применению норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) проводить анализ требований кредиторов, заявленных к заказчику в рамках процедур банкротства, на предмет их обоснованности и законности в разрезе норм о банкротстве;

4) оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов, заявленных в рамках процедур банкротства;

5) проводить правовую экспертизу действий директора и органов управления заказчика на предмет соответствия законодательству о банкротстве;

6) проводить правовую (юридическую) экспертизу документов на предмет их соответствия законодательству о банкротстве;

7) консультировать по вопросам о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

8) представлять интересы заказчика в арбитражном суде в ходе судебных разбирательств (судебных заседаниях) в рамках дела о банкротстве;

9) непосредственное участие исполнителя в судебных процессах и их стоимость будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору;

10) осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 Договора № 1 от 06.03.2013 г. за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение срока действия договора перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в сумме 11 500 руб. в месяц. Оплата производится в течение месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31 марта 2013 г., № 2 от 30 апреля 2013 г., № 3 от 31 мая 2013 г., № 4 от 30 июня 2013 г., № 5 от 31 июля 2013 г., № 6 от 31 августа 2013 г., № 7 от 30 сентября 2013 г., № 8 от 31 октября 2013 г., № 9 от 30 ноября 2013 г.

Пункт 5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с платой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение