Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-16750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 г.                                                                                  Дело № А72-16750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А72-16750/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительным производствам №№ 9784/13/17/73,  9789/13/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А72-16750/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства №№ 9784/13/17/73,  9789/13/17/73, предмет исполнения: УСТРАНИТЬ ВЫБОИНЫ ИМЕЮЩИЕСЯ НА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ, РАСПОЛОЖЕННОЙ ПО АДРЕСУ: Г. УЛЬЯНОВСК УЛ. ТОЛБУХИНА, НАПРОТИВ ДОМОВ №№ 7, 9, 14, 23, 48. ОБЯЗАТЬ УСТРАНИТЬ ВЫБОИНЫ ИМЕЮЩИЕСЯ НА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ, РАСПОЛОЖЕННОЙ ПО АДРЕСУ: Г.

УЛЬЯНОВСК УЛ. МОЖАЙСКОГО, НАПРОТИВ ДОМОВ №№ 13, 9, 11, 6 А, 6. ОБЯЗАТЬ УСТРАНИТЬ ВЫЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСАМ: Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ПРОКОФЬЕВА, УЛ. ТАШЛИНСКАЯ, УЛ. ОВРАЖНАЯ. ОБЯЗАТЬ ОРГАНИЗОВАТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ (ТРЕБОВАНИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ, ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСАМ: Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ПРОКОФЬЕВА, УЛ. ТАШЛИНСКАЯ, УЛ. ОВРАЖНАЯ. ЗАПРЕТИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО УЛ. БОГДАНОВА, УЛ. АЛАШЕЕВА ДО ПОЛНОГО ПРИВЕДЕНИЯ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ В СООТВЕТСТВИИ, СОГЛАСНО НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р 50597-93  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ, ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ".

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            08.05.2013 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

14.08.2013 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 14.10.2013г.

Актом совершения исполнительных действий от 17.10.2013 г. по исполнительным производствам №№ 9784/13/17/73,  9789/13/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 23.10.2013 г.

28.10.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении № 806 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 31.10.2013 г.

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 31.10.2013 г.

11.11.2013 г. в отсутствие представителя администрации города Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Представленными материалами исполнительных производств №№ 9784/13/17/73,  9789/13/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 14.08.2013 г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А72-16750/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                                     В.В. Кузнецов