Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-29005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2014 г.                                                                           Дело №А55-29005/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-29005/2013, судья Дегтярев Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610), Самарская область, город Сызрань, 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании долга 506 956 руб. 32 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании долга 506 956 руб. 32 коп.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком условий договора субаренды от 01.09.2013 г. №69 за сентябрь – ноябрь 2013 года.

Заявлением от 22.01.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком и просил взыскать сумму долга в размере 308 089 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен, с МУП городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» в пользу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскан долг 308 089 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец не предоставил ему копии документов, на которых основывал требования, а задолженность у ответчика образовалась в связи с существованием кассового разрыва в отношениях между управляющими компаниями и населением, а вследствие этого и между управляющими компаниями и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2013 г. между ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (арендодатель) и МУП городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» (субарендатор) бал заключен договор №69, по условиям которого арендодателем субарендатору был предоставлен в субаренду с 01.09.2013 г. сроком на 11 месяцев по 31.07.2014 г. объект теплоснабжения - теплотрассу двухтрубную подземную. Состоящую из стальных труб диаметром 159, 219, 273 мм, протяженностью воздушной прокладки 68,80 м, протяженностью подземной прокладки 1206,60 м, опор в количестве 10 шт., колодцев в количестве 11 шт., вводов в количестве 26 шт., задвижек в количестве 26 шт., общей протяженностью 1275,40 кв.м., по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Спортивная.

В соответствии с условиями договора срок аренды определен с 01.09.2013 г. по 31.07.2013 г. (пункт 2.1), арендная плата составляет 168 985 руб. 44 коп., в том числе НДС 25777,44 руб. ежемесячно (пункт 4.1). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.  

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема – передачи от 01.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора за сентябрь – ноябрь 2013 года арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 506 956 руб. 32 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. (л.д.28-29) часть задолженности в сумме 198 866 руб. 57 коп. ответчиком погашена.

Доказательств оплаты оставшейся суммы 308 089 руб. 75 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения против иска не были заявлены в связи с чем суд первой инстанции, применил в деле положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не представлены копии документов, послуживших основанием для иска, документально не подтверждены, кроме того все документы, послужившие для истца основанием заявлять указанный иск (договор, акт приема-передачи, акты выполненных услуг и счета – фактуры) – у ответчика должны иметься.

Более того, дело в производстве суда первой инстанции находилось с 123.12.2013 г. по 14.02.2014 г. и ответчик имел возможность проявить необходимую заботливость о своих интересах и реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в суде, однако данной возможностью не воспользовался, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого процессуального поведения ответчика возлагаются на него самого.

Наличие у контрагентов ответчика задолженности перед ним не может служить основанием для ответчика по неисполнению условий договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-29005/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко