Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-30568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-30568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Лобачев И.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 17 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года

по делу  № А65-30568/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань, (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742),

о взыскании 31 670 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 079 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ответчик), о взыскании 31 670 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 079 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 670 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.   

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика.

  В судебном заседании 15.04.2014 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин.  17.04.2014.    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу  № А65-30568/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года жильцами дома № 35 по ул. Ново-Азинская города Казани в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом  выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант».

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" является собственником нежилого помещения в данном доме, площадь которого составляет 333,2 кв.м.

Закон возлагает на собственника недвижимо имущества бремя его содержания

Уклонение ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36  39, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их в заявленном истцом  размере - 31 670 руб. 66 коп.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 079 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).

По смыслу приведенных норм права и положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты как мера ответственности должника за несвоевременное внесение платежей начисляется в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

  В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном статьей частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя (юрист) в размере 15 000 руб.

В подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов истец представил договор № 3 на оказание юридических услуг от 23.12.2013 года на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 23 от 20.01.2014 года.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования письменные доказательства, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу  № А65-30568/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова