Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-31988/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 апреля 2014 года                                                                               Дело №А55-31988/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от уполномоченного органа – Степанова А.Ю., доверенность от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего – Тихонова Н.В., лично, паспорт,

от Налбандяна С.С. – Ершов С.В., доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Налбандяна Сурена Степановича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красносамарское» Тихоновой Н.В. к Налбандяну С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А55-31988/2012 (судья Серебрякова О.И.) 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносамарское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красносамарское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Тихонова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 05.12.2012 по отчуждению транспортного средства ТАЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200, 2010 года выпуска, VIN JТМНV05J304052074, заключенной между ООО «Красносамарское» и Налбандян С.С., недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Налбандян С.С. в пользу ООО «Красносамарское» 2 449 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Налбандян С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировал тем, что вышеуказанная сделка не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения Налбандян С.С. перед другими кредиторами.

Представитель Налбандян С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Тихонова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением  Налбандян С.С. копии апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняется ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, как противоречащего положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красносамарское» Тихоновой Н.В. к Налбандяну С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А55-31988/2012, в связи со следующим.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Красносамарское» принадлежал на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200 (л.д.13 т.1)

На основании общего собрания учредителей ООО «Красносамарское» 04 декабря 2012 года принято решение о продаже транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200 Налбандян С.С. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа. При этом размер погашенной суммы долга по займу не указан.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль приобретен Налбандяном С.С. по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме от 05.12.2012 по цене в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2012, а спорная сделка совершена 05.12.2012, то есть после принятия заявления о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет №28/10-2013 об определении рыночной стоимости автомобиля ТАЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200 от 31.10.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.12.2012 составляет 2 449 000 рублей.

В результате совершенной сделки был отчужден актив должника из числа основных средств. Такое уменьшение размера имущества должника, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ВСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в представленном отчете № 28/10-2013 об определении рыночной стоимости автомобиля ТАЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200 от 31.10.2013 положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Необходимо отметить, что в настоящее время собственником автомобиля является Кшуманева В.Н., которая приобрела спорный автомобиль 01.10.2013 по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме по цене в размере 2 300 000 рублей, что следует из карточки учета автомототранспорта. (л.д.56 т.1)

Кроме того, недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем сделка от 05.12.2012 года по отчуждению транспортного средства ТАЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР200, 2010 года выпуска, VIN JТМНV05J304052074, заключенную между ООО «Красносамарское» и Налбандян С.С., является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на имеющиеся заемные обязательства должника перед Налбандяном С.С., которые были погашены в счет оплаты за автомобиль, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о равноценности совершенной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 05.12.2012, то есть после принятия заявления о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом). При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы. В реестр требований кредиторов ООО «Красносамарское» включены следующие кредиторы: ФНС России (дата образования задолженности - начиная с первого квартала 2012 года), ОАО «Самараэнерго» (дата образования задолженности с января по октябрь 2012 года).

 Таким образом, оспариваемая сделка направлена на преимущественное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данная сделка совершена в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед другими иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Налбандяна С.С. в пользу ООО «Красносамарское» 2 449 000 руб., поскольку спорное имущество передано третьему лицу Кшуманевой Верене Николавене.

В апелляционной жалобе Налбандян С.С. ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции направлялось Налбандяну С.С. заказным письмом с уведомлением, и получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 109).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст.