Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А49-4887/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А49-4887/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя –  Жулимов Игорь Анатольевич, паспорт 56 02 716245, выдан 18.07.2002 г., ОВД Октябрьского района города Пензы;

от  службы судебных приставов  – извещен, представители не явились;

от должника – извещен, представители не явились;

от государственного органа ТУ ФАУФИ по Пензенской области – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г., в помещении суда, апелляционную жалобу ООО Фирма «Пионер», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2006 г. по делу № А49-4887/2006 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению ООО Фирма «Пионер», г. Пенза к Пензенскому городскому отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области, г. Пенза, должник ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», г. Нижний Ломов, Пензенская обл., государственный орган ТУ ФАУФИ по Пензенской области, г. Пенза об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области, выразившихся в аресте производственного корпуса М14, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», произведенном приставом 17 ноября 2005 г. при исполнении исполнительного листа арбитражного суда № 5314 от 10 ноября 2003 г. о взыскании в пользу ООО «БизнесКонсалтинг-Центр» 239 573 руб., по которому определением арбитражного суда от 18 августа 2006 г. установлена замена взыскателя на заявителя в сумме 199 623 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал суду, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его законные права и интересы по взысканию причитающейся ему суммы.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что данное имущество должник не сможет реализовать без согласия собственника, которое, учитывая необходимость данного корпуса для производства, не может быть получено, вне рамок процедуры банкротства оборонного предприятия (когда продается все имущество предприятия либо само предприятие), спорное имущество не может быть реализовано третьим лицам.

В апелляционной жалобе указано, что, несмотря на произведенный арест, судебным приставом-исполнителем до сих пор не совершено ни одного исполнительного действия по реализации спорного имущества, данному обстоятельству арбитражным судом не дано никакой оценки.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взыскателями по сводному исполнительному производству являются 19 лиц, из которых взыскателями 3-й очереди являются - 14 лиц. Должник частично денежными средствами, частично отгрузкой товаров рассчитался с ООО «Водоотведение» на сумму 99 377, 38 руб., ООО «Химмед-Пенза» на сумму 175 867, 96 руб. и ООО «Сабо» на сумму 1 135 726, 75 руб., всего на сумму 1 410 972, 09 руб., ООО «Пензкомпрессормаш» на общую сумму 176 894, 36 руб. и ОАО «Пензмаш» на сумму 88 402 руб., а всего на сумму 265 296, 36 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает доводы арбитражного суда, согласно которым арест имущества третьей очереди (в сочетании с последующим бездействием по его реализации) при том обстоятельстве, что не наложен арест на все имущество первой и второй очередей, не нарушает прав и законных интересов заявителя как взыскателя.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО Фирмы «Пионер» о применении процессуального правопреемства, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, так как ООО фирма «Пионер» является взыскателем по исполнительному производству, т.е. лицом, которое имеет право обжаловать действия пристава, документов, подтверждающих замену взыскателя в исполнительном производстве на ФГУП «ФНПЦ «Прибор», заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ООО Фирмы «Пионер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители службы судебных приставов, а также заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области от 17 ноября 2005 г. решено наложить арест на имущество должника ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» в рамках сводного исполнительного производства № 10 от 01 января 2002 г. (л.д. 12).

17 ноября 2005 г. составлен акт описи и ареста имущества, которым определено имущество, подлежащее аресту – производственный корпус № 14 ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», находящийся по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1-в.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 201 главы 24 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель по делу является взыскателем по исполнительному производству пятой очереди, наложение ареста на имущество должника ( в том числе и имущество третьей очереди – производственный корпус) не может нарушить интересы взыскателя. Даже при наличии у должника имущества первой и второй очередей наложение ареста на имущество третьей очереди (производственный корпус) может повлечь только сохранность этого имущества, что не нарушит интересы взыскателей любой очереди. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие имущества первой и второй очереди. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник рассчитался с некоторыми взыскателями, что свидетельствует о наличии у него имущества первой и второй очереди, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что арест имущества третьей очереди при том, что не наложен арест на имущество первой и второй очереди, нарушает его интересы как взыскателя, является неосновательной, так как данные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку в данном случае Обществом обжалуется не бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении имущества первой и второй очереди, а конкретно действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на производственный корпус.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основные средства оборонного предприятия не могут быть реализованы вне рамок процедуры банкротства этого предприятия не подтверждает то обстоятельство, что арестом основных средств каким-либо образом нарушаются права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при отсутствии в данном случае одного из установленных законодательством условий для признании незаконными действий должностных лиц, в том числе и судебных приставов – нарушения прав и законных интересов заявителя, заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте производственного корпуса № 14, не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2006 года по делу № А49-4887/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.Г. Калинкин

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов