Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-26194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-26194/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-26194/2013 (судья Андреев К.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича, г.Казань, (ОГРН 304165735300019, ИНН 165705529636)  к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Айрат Агзаметдинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 334 000 руб. задолженности и 32 861,50 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.  Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оказания услуг неподписанные уполномоченным представителем ОАО «Приволжтрансстрой» и не скрепленные его печатью акты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец почтой представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Ответчик электронно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров № 08/10 (далее по тексту - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику автотранспорт с водителем, а ответчик обязался оплатить услуги оказанные истцом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг, оказываемых по Договору транспортом и по маршрутам, указанным в пункте 2.1. составила 3000 рублей в сутки, по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком один раз в две недели согласно подписанных сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет по договору должен был производиться в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 5.1. Договора после оказания истцом порученной ему услуги, ответчик обязан принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 8.2. Договора истцом и ответчиком определено, что все споры, связанные с договором подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Казани (Республика Татарстан).

Истец во исполнение условий договора оказал услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 687 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг (л.д. 25-38).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг передавались через представителя ответчика Одинцова, который расписывался в них и направлял для подписания ответчику.

На представленных истцом актах оказания услуг проставлена отметка о подтверждении оказанных услуг, подписи и оттиски печати ответчика. Однако на части представленных истцом актов (акт № 6 от 18.03.2013; № 7 от 18.03.2013; № 10 от 30.06.2013; № 14 от 16.07.2013; № 15 от 31.07.2013; № 16 от 14.08.2013; № 17 от 31.08.2013; № 18 от 16.09.2013; № 19 от 30.09.2013; акт № 23 от 14.10.2013) подпись и оттиск печати ответчика отсутствует, но имеется отметка о подтверждении оказания услуг, аналогичная отметкам на актах, подписанных ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании счетов на оплату, выставляемых истцом, ответчиком производилась оплата оказанных услуг на общую сумму 2 018 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком (л.д. 39-48).

Платежными поручениями оплачивались счета истца, выставляемые на основании актов оказанных услуг: платежным поручением от 16.10.2013  №223 оплачен счет от 30.06.2013 на сумму 90 000 руб., что соответствует акту № 10 от 30.06.2013 года, который ответчиком не подписан, но имеется отметка о подтверждении оказания услуг.

Принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 334 000 руб. подтверждена материалами дела, факт оказания истцом услуг не оспорен, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика 334 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 861,50 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки произведен истцом на дату предъявления иска – 13.11.2013.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невыполнения сроков оплаты по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком часть задолженности (168 000 руб.) оплачена платежным поручением №282 от 12.12.2013, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 32 861,50 руб. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор об оказании услуг №67 от 11 ноября 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №83 от 11.11.2013 (л.д.22-23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов и взыскал с ответчика расходы в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оказания услуг неподписанные уполномоченным представителем ОАО «Приволжтрансстрой» и не скрепленные его печатью акты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые