Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-27184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-27184/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Шустова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-27184/2013 (судья Иванов О.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Шустова», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1131673001393, ИНН 1648035904),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ), г. Казань,

о признании незаконным отказа (уведомление об отказе №1152 от 23.10.2013) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Шустова» (далее–заявитель, ООО  «Шустова») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – ответчик, Госалкогольинспекция РТ), о признании незаконным отказа (уведомление об отказе №1152 от 23.10.2013) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д. 153-155).

Не согласившись  с выводами суда, общество с ограниченной  ответственностью «Шустова» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 4-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились,  надлежаще извещены.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были  надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 3.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (торговый объект: Магазин Продуктовый №1, адрес: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Шустова, д.15).

Уведомлением от 23.10.2013 №1152 ООО «Шустова» отказано в выдаче лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2013 №1224 «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» по следующим причинам:

1) наличие недостоверной информации в представленных документах на получение лицензии;

2) заявленный торговый объект находится на расстоянии в зоне менее 50 м. от входа на обособленную территорию медицинской организации (санаторий-профилакторий «Волга»).

Не согласившись с отказом  (уведомление об отказе №1152 от 23.10.2013) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что никакой недостоверной информации документы не содержали; в отказе не содержатся сведения о том, какая недостоверная информация содержится в представленных документах. Кроме того, заявитель полагает, что санаторий профилакторий «Волга» не является медицинской организацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил  из  следующего.

Согласно статье  3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

На основании пункта 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

В пункте 9 статьи 19 Закон №171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 данного Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления Госалкогольинспекцией РТ в представленных ООО «Шустова» документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подпункт 1 пункт 9 статьи 19 Закон №171-ФЗ).

В указанной части отказ ответчика не обоснован.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Постановлением  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. N 02-03-1224 утвержден Перечень границ территорий по городу Зеленодольску, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Перечень).

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что способом расчета расстояния от объектов, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, установить определение по прямой: от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до входа для посетителей в торговый объект.

Для медицинских организаций границы прилегающих территорий установлены в зоне не менее 50 метров от входа на обособленную территорию (при её наличии) или от входа в объект (пункт 3 Перечня).

Актом проверки №22/203-ЛКВ от 22.10.2013 установлено, что торговый объект заявителя находится на расстоянии в зоне менее 50 м (19,006 м) от входа на обособленную территорию медицинской организации (санаторий-профилакторий «Волга»).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 №529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» санатории-профилактории относятся к лечебно-профилактическим медицинским организациям (п.1.19).

Согласно материалам дела санаторий-профилакторий «Волга» является структурным подразделением ОАО «Производственного объединения «Завод имени Серго» (ОАО «ПОЗиС»); представлена лицензия на осуществление ОАО «ПОЗиС» медицинской деятельности №ЛО-16-01-002892 от 26.08.2013.

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно  счёл  отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной  ответственностью «Шустова». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от 12.03.2014 № 5 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-27184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шустова» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Шустова», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1131673001393, ИНН 1648035904), из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 12.03.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова