Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А55-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-20156/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Кудашев М.А.. доверенность № 30 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу                       № А55-20156/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ТВН», г. Самара, ОГРН 1116313001232, ИНН 6313538856, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом», г. Самара, ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410,

о передаче технической документации и взыскании 9 799 450 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ТВН» (далее – ООО «УК ТВН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее – ООО «Содружество «Мой дом», ответчик)   о взыскании   9 103 912 руб.  долга, 695 538 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 суд обязал ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Самара, поселок Мехзавод, квартал 2, дом 16; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 5, дом 3;г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 6, дом 3; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 6, дом 9; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 6, дом 10; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 7, дом 1; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 7, дом 2; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 7, дом 3; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 7, дом 8; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 7, дом 10; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 14; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 15; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 16; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 11, дом 18; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 11, дом 21; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 11а, дом 2; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 11а, дом 32; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 15, дом 1; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 15, дом 11; г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 15, дом 15; г.Самара, поселок Управленческий, ул.С.Лазо, дом 6/16; г.Самара, поселок Управленческий, ул.С.Лазо, дом 25а; г.Самара, поселок Управленческий, ул.С.Лазо, дом 32; г.Самара, поселок Управленческий, ул.С.Лазо, дом 2/15; г.Самара, поселок Управленческий, ул.8 марта, дом 5; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Крайняя, дом 8; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Крайняя, дом 11; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Крайняя, дом 14; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Крайняя, дом 22; г.Самара, поселок Управленческий, ул.А.Кузнецова, дом 2а; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Ногина, дом 4; г.Самара, поселок Управленческий, ул.Гайдара, дом 5; г.Самара, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 19; г.Самара, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 37; согласно перечню: технические паспорта МКЖД; акты о приемке результатов работ по текущему ремонту МКЖД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что при присоединении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ООО «Содружество «Мой дом» истребуемые истцом документы ответчику переданы не были. В этой связи и на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома не имелось.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, приняты решения о выборе ООО «УК ТВН» управляющей организацией многоквартирными домами.

На основании принятых решений собственников к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2011, заключенному между Департаментом управления имуществом городского округа и  ООО «УК ТВН», подписаны дополнительные соглашения от 12.09.2012 от 24.10.2012 о передаче данных домов в управление истцу (т.1, л.д.7-25).

Из материалов дела также усматривается и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что ранее управление спорными жилыми домами осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», присоединившееся к ООО «Содружество «Мой дом» на основании договора от 23.10.2012 (т.2, л.д. 127-128).

ООО «УК ТВН»  направило ответчику письмо исх. №2610/1 от 26.10.2012  с требованием о передаче технической документации на МКЖД, которое было оставлено ООО «Содружество «Мой дом» без ответа.

В связи с  не передачей технической документации на многоквартирные жилые дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика полученных на текущий ремонт денежных средств в размере            9 103 912 руб. и 695 538 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Суд установил, что предыдущая управляющая компания - ответчик не передала вновь избранной управляющей организации – истцу необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Спорный состав истребуемой документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пунктам 1.5.1, 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при присоединении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ООО «Содружество «Мой дом» истребуемые истцом документы ответчику переданы не были, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности реорганизованного юридического лица. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с  частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу              № А55-20156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова