Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-7250/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                        Дело № А65-7250/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАНЕКО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-7250/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «ТАНЕКО», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095, к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059,

о взыскании 355 645 руб. 78 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее –  предприятие, ответчик) о взыскании 355 645 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков (этапов) выполнения работ, предусмотренных договором № 152/43-04 от 11.07.2008 на выполнение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтеперерабатывающем заводе ОАО «ТАНЕКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу № А65-7250/2013 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано   99 171 руб. 73 коп. неустойки, 3 966 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

После принятия решения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика  судебных издержек в сумме 14 375 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014  по делу № А65-7250/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано пропуском  срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу № А65-7250/2013 не было обжаловано и в силу  части 1 статьи 180 Кодекса вступило в законную силу 18.07.2013.

Последний день из шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришелся на  нерабочий день – 18.01.2014, поэтому в силу частей 4 и 6 статьи 114 Кодекса днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в данном случае, 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов сдано истцом на почту 20.01.2014 (т.2, л.д. 52), следовательно, данное заявление подано истцом в срок, установленный  частью 2 статьи 112 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, не соответствует обстоятельствам дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 и 10 июня 2013 года.

В связи с понесенными расходами по оплате проезда представителя истца в суд первой инстанции общество заявило требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в суд первой инстанции в сумме 14 375 руб.

В обоснование понесенных издержек истцом представлены договор на оказание транспортных услуг №22/12-1225 от 06.03.2013 и договор фрахтования от 06.03.2013, заключенных  с исполнителем – ООО «УК «Татнефть-ТрасСервис»; протокол согласования тарифов; путевые листы, акты оказанных услуг № пТТН0003147 от 17.06.2013 и  № пТТН0003354 от 24.06.2013; справки, чеки, расчеты, счет-фактуры от 17.06.2013, от 24.06.2013; платежные поручения № 51498 от 05.07.25013 и № 51691 от 24.07.2013 о перечислении денежных средств исполнителю.

Понесенные истцом судебные издержки  документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен частично,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса понесенные истцом судебные издержки 14 375 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 247 руб. 82 коп. – на ответчика,  размере 10 127 руб. 18 коп. на истца.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 4 247 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-7250/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в пользу открытого акционерного общества «ТАНЕКО»  4 247 руб. 82 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление закрытого акционерного общества «ТАТЕКО» о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова