Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А49-1502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 апреля 2014 года                                                                           Дело № А49-1502/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр – Аудит»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2014 года по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании судебных расходов  по делу

№ А49-1502/2013 (судья Сумская Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр – Аудит», с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Химмаш-Транспорт»,

о взыскании 46 675 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены, с ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскано 40 000 рублей неосновательного обогащения, 6 675,76 рублей - процентов, 4 000 рублей - в возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области 22 октября 2013 года вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от 15 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции представителя, в сумме 3 562,30 рублей, из которых: 2 762,30 рублей - расходы на проезд, 800 рублей - суточные.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2014 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что требуя возмещения судебных расходов, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заявило ко взысканию фактически понесенные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а именно: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом и суточные в общей сумме 3 562 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении в служебную командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета за проживание в гостиницах, проездные документы, которые исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы в сумме 3 562 руб. 30 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, однако доказательств чрезмерности и неразумности командировочных расходов истца суду не представлено.

Также отклоняются возражения ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес общества и третьего лица копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно материалам дела, в адрес участников процесса направлены копии спорных документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2013.

Кроме того, ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» имело возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2014 года по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании судебных расходов  по делу № А49-1502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд