Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-27757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 г.                                                         Дело № А65-27757/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" - Колик Б.А., директор, паспорт,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу № А65-27757/2013, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб", г. Казань, (ОГРН 1071690046614, ИНН 1655141928),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выразившегося в непринятии в срок до 26 апреля 2013 года решения о предоставлении ООО «Инвестстройснаб» на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 66, который имеет кадастровый номер 16:50:012103:094 и в не направлении ООО «Инвестстройснаб» в срок до 26 мая 2013 года проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выразившееся в непринятии в срок до 26 апреля 2013 года решения о предоставлении ООО «Инвестстройснаб» на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 66 (кадастровый номер 16:50:012103:094) и в не направлении ООО «Инвестстройснаб» в срок до 26 мая 2013 года проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, и обязать устранить вышеуказанные нарушения прав общества путем направления ООО «Инвестстройснаб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу соответствующих распоряжений и подписанного со стороны ответчика проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требования, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда (исх. от 11.04.2014 г. № 03-08/7596).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» (далее - заявитель) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Нариманова, дом 66.

Соглашением от 11 февраля 2009 года заявителю были переуступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:0094 общей площадью 1986 кв.м. (л.д. 44-46).

26 марта 2013 года ООО «Инвестстройснаб» обратилось к ответчику с заявлением о приобретении прав на земельный участок (л.д. 16).

Поскольку в срок до 26 апреля 2013 года ответчик не принял решения о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 66 (кадастровый номер 16:50:012103:094) и в срок до 26 мая 2013 года не направил заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, заявитель 28 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

06 марта 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд установил исходя из заявления ООО «Инвестстройснаб», что о совершении ответчиком бездействия заявителю стало известно не позднее 26 мая 2013 года.

Согласно материалам дела ООО «Инвестстройснаб» с заявлением в арбитражный суд обратилось 28 ноября 2013 года (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом установлено, что 26 марта 2013 года обществом было подано заявление о предоставлении прав на иной земельный участок, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности в срок до 26 апреля 2013 года принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:094 и в срок до 26 мая 2013 года направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем бездействие ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу № А65-27757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов