Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-22909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-22909/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РОНА» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представителей Барановой С.Б. (доверенность от 19.02.2014 № 33), Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А55-22909/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОНА», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФИС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 28  июня 2013 года № 07-38/35,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФИС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик), о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 07-38/35.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что гарантийный ремонт ООО «РОНА» осуществляет собственными силами (без привлечения сторонних организаций). Расходы по гарантийному ремонту состоят из стоимости использованных в процессе ремонта материалов (запасных частей), заработной платы, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета (сч.44,90.2.3) по статье расходов «Гарантийный ремонт».

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученная от предприятия -изготовителя превышает затраты на проведение гарантийного ремонта.

Общая стоимость услуг по гарантийному ремонту за 2009,2010,2011гг. составила                                  63 096 00руб.

Как указал ответчик, изготовитель на основании Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем   документе;   изготовитель   на   основании   договора   определяет   предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Подпунктом 13 пункт 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению реализация   на   территории   Российской   Федерации   услуг,   оказываемых   без   взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Поскольку право на гарантийный ремонт следует из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийному ремонту) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу и выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта.

При этом величина освобождения от налогообложения определяется как сумма расходов на проведение гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при его осуществлении.

Следовательно, не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов), для ремонта и технического обслуживания товаров.

В данной ситуации продавец за свой счет устраняет дефекты  товара и предъявляет изготовителю требование о возмещении произведенных расходов.

В таком случае продавец совместно с изготовителем товаров осуществляет деятельность по гарантийному ремонту.

Ответчик считает, что под льготное налогообложение у продавца подпадают суммы, полученные от изготовителя в счет возмещения затрат, связанных с проведением ремонтных работ, в пределах фактической стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при его осуществлении. При этом денежные средства, превышающие сумму, подпадающую по налоговое освобождение соответствии с пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, безвозмездное оказание услуг по гарантийному ремонту в пользу владельцев автомобилей ОАО «Автоваз», Сузуки, на основании ст. 146 НК РФ, является реализацией услуг, ответчиком доказан факт взимания дополнительной платы (подлежащей налогообложению  НДС)  в  виде  превышения  доходов  над  фактическими  расходами   по  гарантийному ремонту.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «РОНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «РОНА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «РОНА» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «РОНА».

По результатам проверки налоговым органом 28.06.2013 вынесено решение № 07-38/35.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 266494 руб.;

Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2506859 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 554184 руб. (т.1, л.д.50-64).

Не согласившись с указанным решением ООО «РОНА» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 12.09.2013 № 03-15/22343 с учетом решения об исправлении технической ошибки от 26.09.2013 № 03-15/23385 жалоба удовлетворена частично (т.1, л.д.74-78).

Основанием принятия оспариваемого решения № 07-38/35 от 28.06.2013 послужили следующие обстоятельства.

ООО «РОНА» выполняло работы по гарантийному ремонту автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и гарантийному ремонту автомобилей марки «Сузуки». Стоимость гарантийного ремонта, выполненного обществом и подлежащего компенсированию (возмещению) дистрибьюторами за проверяемый период 2009-2011 годы подтверждена актами оказанных услуг (выполненных работ).

Однако, ответчик считает, что сумма, полученная от предприятий-изготовителей на проведение гарантийного ремонта превышает затраты, понесенные обществом на проведение гарантийного ремонта автомобилей на сумму 2205688 руб., что свидетельствует о нарушении заявителем положений пп.13 п.2 ст.149 НК РФ.

Расходы заявителя на проведение гарантийного ремонта налоговый орган определил расчетным путем.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

ООО «РОНА» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и в 2009-2011 годах выполняло услуги по гарантийному ремонту автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», согласно типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей № 66287 от 25.12.2008, № 88906 от 12.01.2010, № 179518 от 24.11.2010, что налоговым органом не отрицается.

ООО «РОНА», являясь также официальным дилером Сузуки, в 2009-2011 годах выполняло услуги по гарантийному ремонту автомобилей марки Сузуки для ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» на основании гарантийного соглашения от 01.07.2009, заключенного с ООО «АйТиСи Авто РУС» (в настоящее время ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС»), что налоговым органом также не отрицается.

В соответствии с договорами гарантийный ремонт для конечного потребителя ООО «РОНА» выполняло собственными силами без взимания дополнительной платы. При этом оплата гарантийного ремонта дистрибьюторами производилась на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведенный обществом гарантийный ремонт, в т.ч. заказ-нарядами, актами гарантийного обслуживания, ведомостями по результатам который составлялись акты выполненных работ между ООО «РОНА» и ОАО «АВТОВАЗ», а также между ООО «РОНА» и ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС». 

Указанные акты были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013.

Следовательно, в проверяемый период ООО «РОНА» выполняло обязанности по устранению недостатков проданных им товаров, а производитель возмещает затраты дилера по проведению гарантийного ремонта.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), объект налогообложения, в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ, отсутствует.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Однако, налоговый орган, расчетным методом определил затраты, понесенные ООО «РОНА» на оказание услуги по гарантийному ремонту (затраты на приобретение товаров, расходы по оплате труда, налоги начисленные на оплату труда, пенсионные взносы начисленные на оплату труда, начисление амортизации) и только указанные затраты посчитал возможным освободить от налогообложения по НДС.

ООО «РОНА» правомерно сослалось на договоры и соглашения на гарантийный ремонт продукции, в которых заводы-изготовители установили цены на нормо-час выполняемых гарантийных работ, без возможности его увеличения. Возмещение затрат на выполнение гарантийных обязательств производится поставщиками только после подтверждения их принятия.

При этом заявитель не мог знать из чего завод-производитель рассчитывает стоимость нормо-часа гарантийного ремонта, поскольку этот показатель определяется на основании экономических показателей не ООО «РОНА», а производителя.  

Таким образом, буквальное толкование положений п.п.13 п.2 ст.149 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что не подлежит налогообложению стоимость услуги по гарантийному ремонту  товаров, включая стоимость запасных частей, а не затраты, по оказанию услуги по гарантийному ремонту, понесенные организацией выполняющей ремонт.

Заявитель правомерно относил на льготное налогообложение стоимость услуг по гарантийному ремонту, включая стоимость запасных частей, принятых ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» и в последующем компенсированных этими организациями в полном соответствии с положениями  п.п.13 п.2 ст.149 НК РФ.

В нарушение положений ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу №А55-22909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова