Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-31052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 г.                                                         Дело № А65-31052/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Таттелеком" – Тазетдинова Л.З., доверенность от 21.02.2014 г. № 57-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таттелеком",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-31052/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ИНН 1681000024),

к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 56 157,58 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с. Тюлячи, о взыскании 56 157, 58 руб. ущерба (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2014 года в иске отказано (л.д. 40-42).

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения убытков ответчиком, его виновными действиями, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Таттелеком" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что 05 декабря 2013 года при проведении земляных работ по бурению ям в Зеленодольском районе на обочине автодороги Свияжский около н.п. Мизиново, Протопоповка и п.г.т Н.Вязовые, в нарушение пунктов 18, 22, 23, 30 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, работниками ответчика был поврежден кабель связи.

В результате были повреждены средства связи, принадлежащие ОАО «Таттелеком», и телефонная связь нарушена. Повреждения устранялись ОАО «Таттелеком» самостоятельно. Сумма ущерба по восстановлению повреждения оценивается на основании сметы и акта от 05.12.2013 года и составляет 56 157 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.04.2014 г.). Считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на документы, не представленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, необоснованными. Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца и ответчика.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 05.12.2013 г. при проведении земляных работ по бурению ям в Зеленодольском районе на обочине автодороги Свияжский около н.п. Мизиново, Протопоповка и п.г.т. Н. Вязовые, работниками общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" был поврежден кабель связи, принадлежащий ОАО «Таттелеком», что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Истцом повреждения устранялись самостоятельно. Допущенное ответчиком, повреждение на дату обращения истца с иском в суд было устранено.

Согласно локальной сметы, представленной истцом, сумма ущерба по восстановлению повреждений составила 56 157 руб. 58 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

04 марта 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Истец обосновывает свои доводы об обстоятельствах повреждения линии связи  ссылкой на акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Порядком производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Факт повреждения линии телефонной связи при проведении земляных работ по бурению ям в Зеленодольском районе на обочине автодороги Свияжский около н.п. Мизиново, Протопоповка и п.г.т. Н.Вязовые, истец подтверждает актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 27 от 05.12.2013 г. (л.д. 5).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, осуществляющие строительные работы, обязано возместить вред, причиненный в результате данной деятельности (источником повышенной опасности), если не докажет, что вред возник вследствие неопределимый силы или умысла потерпевшего.

В Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 27 от 05.12.2013 г., на который сослался истец, в качестве ответственного лица от ООО «Свиягадорстрой» указан машинист экскаватора Ахметгалиев И.Р. Однако место его жительства, а также обладало ли указанное лицо полномочиями для подписании акта от имени ответчика и чем данные полномочия подтверждаются в акте не указано.

Согласно данному акту № 27 от 05.12.2013 г. в качестве свидетеля указан Шакиров И.Ч.

Ответчиком указанный акт не подписан, отмечен отказ представителя от подписи.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о вызове уполномоченного представителя ответчика для составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Таким образом, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 17 от 17.03.2013 г. составлен только истцом, без вызова в установленном порядке уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем, обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Истец в подтверждение понесенных на восстановление сетей расходов представил  смету на стоимость и объемы работ по устранению поврежденного телефонного кабеля на сумму 56 157 руб. 58 коп (л.д. 7).

Поскольку истцом повреждение было устранено, работы выполнялись истцом самостоятельно, в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение лишь предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение и использование при ремонте линии связи материалов и оборудования, машин и механизмов, допустимых доказательств не предъявлено.

В приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 г. № 208, которым утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 Инструкции, при исчислении ущерба должны учитываться действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные истцом убытки в указанном размере возмещению не подлежат как неподтвержденные документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-31052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная