Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-26735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-26735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны – представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 № 2.4-0-21/000183),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года

по делу № А65-26735/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026071, ИНН 1650066547),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г.Набережные Челны,

о признании недействительными решения от 09 сентября 2013 года № 4964 и № 4965 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (далее – ответчик) от 09.09.2013 № 4964 и № 4965 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на выявленные расхождения  выручки при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013г., представленной 29.07.2013г. и налогу на добавленную стоимость за 1. 2 кварталы 2013г., в сторону занижения доходов от реализации.

Ответчик считает, что заявление не подлежало исполнению в связи с отметкой «камеральной налоговой проверкой выявлено расхождение».

На момент поступления заявления от 27.08.2013г. ООО «ПФ "ТрансТехСервис-3» о возврате сумм налога, у налогового органа не имелось сведений о наличии переплаты, в связи с чем в адрес заявителя направлено сообщение о даче пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что акт сверки уплаченных налогов является самостоятельным основанием для принятия решения о возврате уплаченного налога.

Из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 11.08.2013, согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 194 127 руб., и переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 942 483 руб. 64 коп.

В связи с этим 23.08.2013 заявитель в электронной форме обратился с двумя заявлениями о возврате суммы переплаты: в размере 43 127 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 388 149 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации. Получение заявлений ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявлений ответчиком 09.09.2013 приняты решения № 4964 и № 4965 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с установлением расхождения по результатам проведения камеральной проверки.

По результатам рассмотрения письменных пояснений общества о расхождениях в декларациях, налоговым органом  указано на отсутствие нарушений законодательства со стороны налогоплательщика, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании и отражено в письменном отзыве (л.д. 28).

Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт о выявлении нарушений налоговым органом не составлялся, доказательств обратного не имеется.

Однако, на момент обращения налогоплательщика с заявлениями переплата по налогу на прибыль имелась и подтверждалась составленным самим ответчиком актом сверки.

Следовательно, налоговый орган обязан был вернуть переплату по налогу; необходимости в повторном обращении заявителя с аналогичным заявлением не имеется. При наличии акта сверки проведение камеральной налоговой проверки поданного заявления не требуется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-26735/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-26735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова