Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-28911/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А65-28911/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» – представители Гумерова М.И. по доверенности от 05.03.2014, Стерхова М.И. по доверенности от 04.03.2014,

от открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» - представитель Алешина Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-28911/2013 (судья Э.А. Королева), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк», г. Москва, (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), о взыскании 28 118 руб. 66 коп. задолженности, 57 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании 28 118 руб. 66 коп. задолженности, 57 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 декабря 2013 исковое заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-28911/2013 подлежащим отмене, а исковое заявление ОАО «Татэнергосбыт» направлению для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2013 ООО «Клондайк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Куусинена, 21А  (л.д. 70-71).

Поскольку, на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан местонахождением ответчика являлся субъект город Москва, то исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче  на рассмотрение по подсудности.

На указанные обстоятельства ответчик указывал в отзыве на исковое заявление (л.д.88).

Вместе с тем, при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, ОАО «Татэнергосбыт» указало на применении положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ, а именно - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данные доводы истца судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако применение названной правовой нормы возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор №2080 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2008 пункта, в котором было бы оговорено место его исполнения, не содержит.

То, что обслуживаемый истцом объект энергоснабжения находится в г.Набережные Челны Республики Татарстан не имеет значения, поскольку значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению оплаты не связано с местом расположения объекта энергоснабжения.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что в договоре место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция сформирована в рекомендациях Научно-консультативного совета при  Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-28911/2013 отменить.

Направить исковое заявление ОАО «Татэнергосбыт» для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Н.А. Селиверстова