Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-20456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А55-20456/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» - представитель Романчева А.В. по доверенности от 22.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель Абрамцева Н.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу № А55-20456/2013 (судья Ю.М. Разумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании 197 527 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74/06 от 06.02.2006 за 1 квартал 2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании 197 527 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №74/06 от 06.02.2006 за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу № А55-20456/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» заключен договор № 74/06 от 06.02.2006  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Соглашением от 01.07.2012 ООО «Самарские коммунальные системы» стало стороной по договору и приняло все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по вышеуказанному договору.

26.02.2013 отобраны пробы в контрольном колодце и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013 и по результатам протокола № 405 от 05.03.2013 исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах. (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 1 квартал 2013  в размере 197 527 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пунктах 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила), указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в п. 65 - 68 Правил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют пунктам 65 - 68 Правил, а также условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об отборе проб и отбор проб производился в присутствии неуполномоченного лица, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

По смыслу пунктов 65 - 68 Правил участие в отборе проб является правом Абонента, а не реализация этого права не влечет недействительности акта отбора пробы и соответствующих результатов анализа пробы при условии обеспечения Абоненту возможности участия в отборе проб. Если такая возможность Абоненту была обеспечена, то обеспечить участие в отборе проб уполномоченного представителя должен сам Абонент.

Из дела усматривается,  что акт отбора проб, подписан представителем истца и представителем ответчика - Шляпкина В.Р.,  полномочия  которого  подтверждались приказом ООО «Трансавто» № 59 от 07.11.2007 на участие при отборе проб.

При этом, ответчик не уведомлял истца об отмене вышеуказанного  приказа  и не представил другой документ (приказ, доверенность) на иное ответственное лицо.

Шляпкин B.P., участвуя  в отборе проб сточных вод,  также не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Указание ответчика на то, что отбор пробы производился не из контрольного колодца, суд первой инстанции  также обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что отбор пробы был произведен из канализационного колодца, который был согласован в качестве контрольного самим ответчиком.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что согласно акту отбора проб от 26.02.2013 контрольная проба бралась в последнем колодце КК-6, однако последним колодцем перед границей ответственности является КК -14, который вмещает в себя сточные воды не менее еще пяти абонентов.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и согласно акту совместного обследования состояния канализации от 19.02.2014, составленного сторонами по делу, канализационные колодцы №КК-6 и №КК-14 фактически являются одним и тем же колодцем, и 26.02 2013 отбор проб сточных вод произведен из контрольного согласованного колодца ответчика № КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29.

Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически на него возложена ответственность за действия третьих лиц, а именно абонента истца ЗАО «Стокмэн-Компани» отклоняется как необоснованная.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворил их в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу № А55-20456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова