Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-21478/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                        Дело № А65-21478/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-21478/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г. Казань, ОГРНИП 304166011800021, ИНН 166000346018, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Казань, ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов Алексей Вадимович, г. Казань,

о взыскании 200 000 руб. долга, 5 866 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 5 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Алексей Вадимович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013  и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 11.04.2013  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Прохоренко Г.Н. судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А65-21478/2012 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение другому составу суда, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

В представленном  отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, а принятый судебный акт – без изменения.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 28.09.2012, заключенный с исполнителем – Фурштатовой А.В., акты выполненных работ от 26.10.2012, от 21.02.2013  и от 16.05.2013, расходные кассовые ордера № 5 от 26.10.2012 на сумму 25 000 руб., № 8 от 21.02.2013  на сумму 50 000 руб. и № 24 от 16.05.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 5-10, 25-26).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции об истребовании из органов пенсионного фонда сведений о том, является ли общество плательщиком взносов за Фурштатову А.В.

Согласно ответу ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ» индивидуальные сведения за периоды 2-4 кв. 2012 г., 1-2 кв. 2013 г. на Фурштатову А.В. обществом с ограниченной ответственностью в ПФР не предоставлялись и уплата страховых взносов не производилась.

Из копии трудовой книжки Фурштатовой А.В. усматривается, что данное лицо принято на работу на должность директора общества только 05.07.2013.

Таким образом, возражения истца в части наличия трудовых отношений между Фурштатовой А.В. и обществом, а также о том, что данный представитель в спорный период является штатным работником общества, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. документально подтверждены, а также учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято в пользу ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем,  уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-21478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоренко Гульнур Нуриевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 312 от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова