Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-26337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-26337/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29  апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «БизнесСтройПроектИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу № А65-26337/2013 (судья Гасимов К.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-А», Тукаевский район, пос. Ильичевский, (ОГРН 1021601379073, ИНН 1639023660) к Обществу с ограниченной ответственностью  «БизнесСтройПроектИнвест», Медведевский район, пос. Силикатный, (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мастер-А», Тукаевский район, поселок Ильичевский, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БизнесСтройПроектИнвест», Медведевский район, пос. Силикатный, (далее – ответчик) о взыскании 583 634, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №27/12 ДС.

В соответствии с условиями договора истец принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ГАУЗ «нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 7 960 000 руб. Пунктом 3 установлены сроки выполнения работ.

Истцом работы выполнены надлежащим образом.

Результаты работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приеме выполненных работ подписанных без замечаний со стороны ответчика.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате выполненных работ составила 6 761 000 руб.

Для оплаты задолженности  ответчику направлены претензии, оставленные без ответа и удовлетворения.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность в размере 6 761 000 руб. погашена ответчика в процессе судебного разбирательства, что подтверждается актом зачета №00000768 от 30.11.2013, платежными поручениями №№ 593, 605 от 03.12.2013, №651 от 05.12.2013, №670 от 06.12.2013, №№ 762, 772 от 10.12.2013.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 634, 57 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата производится по мере поступления финансовых средств на счет заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в срок с даты заключения договора до 15 декабря 2012 года.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 121-122).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 6 761 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 634, 57 руб., начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за указанный истцом период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор № 12 от 28.10.2013, платежное поручение № 572 от 13.11.2013.

Рассмотрев  представленные в дело документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  сложность категории  дела, следующая из объема и характера спора, продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их чрезмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер данных процентов может быть уменьшен судом только в исключительных случаях (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу № А65-26337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова