Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-27789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-27789/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транссигналстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу № А55-27789/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Пенза (ОГРН 1095834002659 ИНН 5834047460) к открытому акционерному обществу «Транссигналстрой», г. Москва, (ОГРН 1027739127558 ИНН 7701009090) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 216 151 руб. 02 коп. основного долга по договорам №№ 29-12, 32-12, 33-12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 29-12, № 32-12, № 33-12.

Согласно п. 1.1, 3,1, 5.1 договора № 29-12 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и пуско-наладке оборудования автоматической переездной сигнализации переезда на станции Леонидовка Куйбышевской железной дороги стоимостью 2038922 руб. со сроком выполнения с ноября 2012 года по декабрь 2012 года.

Согласно п. 1.1, 3.1, 5.1 договора № 32-12 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и пуско-наладке оборудования автоматической переездной сигнализации переезда на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги стоимостью 649250 руб. со сроком выполнения с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Согласно п. 1.1, 3.1, 5.1 договора № 33-12 истец принял на себя обязательства по установке технических средств многофункциональных (КТСМ-02БТ) на станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги стоимостью 104457,14 руб. со сроком выполнения с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 договора с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий по их объему и качеству, в том числе:

- по договору № 29-12 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012, согласно справке КС-3 стоимость работ составила 2 038 922 руб.,

- по договору № 32-12 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2013, согласно справке КС-3 стоимость работ составила 214 448, 48 руб. с учетом корректировки объемов работ по договору,

- по договору № 33-12 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2013, согласно справке КС-3 стоимость работ составила 104 457, 14 руб.

Срок оплаты выполненных работ предусмотрен п.3.2 договоров, согласно которому расчет по договору должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 2 357 827, 62 руб.

Ответчик произвел следующие платежи без ссылки на договор, по которому осуществлена оплата в размере 1 141 676, 60 руб., в том числе: 28.12.2012 – 611 676, 60 руб., 16.08.2013 – 280 000 руб., 15.10.2013 – 250 000 руб.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату товара. Несмотря на срок, предусмотренный договором, ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не погасил.

Сумма долга ответчика составляет 1 216 151, 02 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договорам подряда, законодательством не установлен.

В договорах претензионный порядок урегулирования споров так же не согласован.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711  Гражданского кодекса РФ, правомерно  взыскал с ответчика 1 216 151 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 225 руб. подтверждены представленными в дело документами: соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2013 на 20 000 руб. а также и чеком-ордером от 13.11.2013 на 225 руб.,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу судебные издержки в сумме 20 225 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу № А55-27789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транссигналстрой», г. Москва, (ОГРН 1027739127558 ИНН 7701009090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова