Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-15925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                       Дело № А65-15925/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Халитова Марата Искандаровича – извещен, не явился;

от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Халитова Марата Искандаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу № А65-15925/2013 (судья Латыпов И.И),

по заявлению взыскателя - Халитова Марата Искандаровича, г. Казань,

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным Постановления от 29.06.2013 г. судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Марат Искандарович (далее по тексту - заявитель (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г. о признании незаконным Постановления от 29.06.2013 г. судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 года г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 года по делу №А65-15925/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ПО от 11.02.2014 года решение суда первой инстанции от 11.09.2013г., постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Халитов Марат Искандарович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 18.03.2014 г., приняв новый судебный акт, признав постановление от 29.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А. Г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16 незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку Халитов М.И. был лишен своей собственности постановлением должностного лица государственного органа от 27.06.2013 г. и 29.06.2013 г., его права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а вывод суда является ошибочным.

Податель жалобы ссылается на то, что действия старшего судебного пристава недостаточны для восстановления нарушенного права Халитова М.И., поскольку заявитель хочет поставить точку в вопросе законности (незаконности) действий судебного пристава.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2011г. Арбитражный суд РТ по делу №А65-11777/2011 принял решение о взыскании с ООО «Бэстнк» в пользу ООО «ГаммаДизайн» 207 500 руб.

15.12.2012г. было возбуждено исполнительное производство №53441/12/05/16 о взыскании с ООО «Бэстнк» в пользу ООО «ГаммаДизайн» 207 500 руб.

26.06.2013 г. ООО «ГаммаДизайн» было ликвидировано, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.06.2013г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№53441/12/05/16 о взыскании с ООО «Бэстнк» в пользу ООО «ГаммаДизайн» 207 500 руб.

09.07.2013г. Арбитражный суд РТ по делу №А65-11777/2011 вынес определение, которым произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 20.10.2011г. по делу № А65-11777/2011 (исполнительный лист серии АС 004820626 от 17.02.2012г.), заменив истца (взыскателя) - Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн» на его правопреемника - Халитова Марата Искандеровича.

Как указал судебный пристав-исполнитель, определение о проведении процессуального правопреемства от 09.07.2013г. поступило в его адрес 08.08.2013г. и 13.08.2013г. им вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13.08.2013г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №53441/12/05/16 от 29.06.2013г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения действий должен был знать о том, что собственником права требования является Халитов М.И., поскольку согласно материалам дела 29.05.2013 заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными договором, актом передачи и платежными документами было получено Московским РОСП г. Казани.

Рассмотрев дело в соответствии с указаниями кассационной инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Халитова Марата Искандеровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 года об окончании  исполнительного производства № 53441/12/05/16 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По состоянию на 29.06.2013г. исполнительное производство было уже окончено, а правопреемство было осуществлено фактически лишь 13.08.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя.

Заявитель на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2013г. не обладал полномочиями взыскателя по исполнительному производству, следовательно какое-либо действие или бездействие судебного пристава-исполнителя не могло затронуть, а тем более нарушить его права на тот момент.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обжалуемое постановление отменялось 13.8.2013г. начальником отдела Московского РОСП г.Казани, а также то, что после 29.06.2013г. исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось (в последний раз 11.02.2014г.), что не мешало заявителю в полной мере реализовать свои права в ходе исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом с учетом указанных обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения  обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2013 года об окончании  исполнительного производства № 53441/12/05/16 прав и законных интересов Халитова Марата Искандаровича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных Халитовым М.И. требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу № А65-15925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная