Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-7257/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-7257/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО КБ «Хлынов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 о включении требования ИП Вахраневой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО «Каскад-авто» по делу № А65-7257/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-авто»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад-авто» (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) (далее по тексту – ООО «Каскад-авто», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Каскад-авто» утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. ООО «Каскад-авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2013 года (вх. № 44557) поступило требование ИП Вахраневой Е.В., г. Киров (далее заявитель) о включении суммы в размере 12 614 516,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Каскад-авто» (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 заявление удовлетворено.

Суд включил требование ИП Вахраневой Е.В.г. Киров в реестр требований кредиторов ООО «Каскад-авто» в 3 очередь в размере 12 614 516,00 руб. долга.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО КБ «Хлынов» просит определение суда от 27.12.2013 отменить и в удовлетворении заявления о включении в реестр требования ИП Вахраневой Е.В. отказать, считая, что отсутствуют доказательства фактической выдачи займа (в апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта указана как 24.12.2013, что является датой оглашения резолютивной части. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме).

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.03.2014 было отложено на 24.04.2014 с обязанием кредитора – заявителя ИП Вахраневу Е.В. представить в суд подлинные платежные поручения с отметками плательщика, получателя, отделения банка, банковскую выписку, доказательства наличия соответствующих денежных средств у займодавца.

Определение суда о предоставлении документов заявителем не исполнено. В судебное заседание 24.04.2014 лица, участвующие в деле или их представители не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А. в составе суда произведена замена на судей Александрова А.И. и Серову Е.А., о чем вынесено отдельное определение и рассмотрение дела производится сначала.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 27.12.2013 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

  В соответствии п. 1 ст. 100 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

В соответствии п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данный порядок распространяется и на требования кредиторов, предъявленных для включения в реестр в ходе конкурсного производства.

Требование кредитора ИП Вахраневой Е.В.В направлено в суд 11 октября 2013 года (вх. № 44557), т.е. до принятия решения об открытии конкурсного производства, но с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел требование кредитора о включении суммы в размере 12 614 516,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Каскад-авто» по правилам п. 7 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела между заявителем ИП Вахраневой Е.В., г. Киров и должником ООО «Каскад-авто», г. Казань был заключен договор займа № б/н от 19 февраля 2010 г., согласно которому, займодавец (заявитель) передает в собственность,  а  заемщик  (должник)  принимает  денежные  средства в размере 12 122 000,00 руб., а также договор займа № б/н от 14 июля 2010 г., согласно которому, займодавец (заявитель) передает в собственность,  а  заемщик  (должник)  принимает  денежные  средства в размере 155 000,00 руб.

В доказательства реального исполнения договоров займа, заявителем – ИП Вахраневой Е.В. представлены подлинники: акта сверки взаимных расчетов за период с январь 2010г. - декабрь 2012г. между должником и заявителем ИП Вахраневой Е.В., г. Киров, подписанным обеими сторонами, платежные поручения № 11 от 19.02.2010г. на сумму 12 122 000,00 руб., № 273 от 14.07.2010г. на сумму 155 000,00 руб., договора займа № б/н от 19 февраля 2010г., № б/н от 14 июля 2010г.(л.д. 45-55).

Также кредитор ИП Вахранева Е.В. (исполнитель) оказал услуги должнику (заказчик) по сдаче в аренду ПАЗ 4234 гос. № АЕ 054 43 за декабрь 2010 г., на общую сумма 3 500,00 руб. и по письму ООО «Каскад-авто» от 22.07.2010 (л.д. 10)  перечислила страховые платежи по КАСКО за МАЗ-103476 (8 автобусов) по счету № 44350010-4345109831-060710 от 06.07.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 285 от 22.07.2010г. на сумму 334 016, 00 руб., актом об оказании услуг № 56 от 31 декабря 2010 г. на сумму 3 500,00 руб.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр, сделаны без учета следующих существенных обстоятельств дела:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные договора займа от 19.02.2010 и от 14.07.2010 заключены между ООО «Каскад-Авто» г. Киров, в лице директора Вахраневой Е.В. (заемщик) и индивидуального предпринимателя Вахраневой Е.В. (займодавец) г. Киров (л.д. 6, 7).

Между тем, требование о включении в реестр кредиторов заявлено ИП Вахраневой Е.В. в дело о банкротстве ООО «Каскад-авто» (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) г. Казань. Доказательств того, исполнительный орган ООО «Каскад-Авто» г. Киров и ООО «Каскад-Авто» г. Казань является одно и то же лицо, в материалы дела не представлены.

В п. 2.1 договора займа от 19.02.2010 и п. 2.1 договора займа от 14.07.2010 указано, что передача денежных средств производится путем выдачи наличных средств. Фактически, как указывает заявитель и в соответствии с представленными им доказательствами, передача заемных средств производилась электронными платежами по платежным поручениям № 11 от 19.02.2010 на сумму 12 122 000 руб. и № 273 от 14.07.2010 на сумму 155 000 руб. (л.д. 49, 51).

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее Положение) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, форма и содержание которого должны соответствовать установленным правилам.

В частности, в п. 5.3 Положения, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Представленные в материалы дела подлинники, как указывает заявитель, платежных поручений № 11 от 19.02.2010 и № 273 от 14.07.2010 в нарушении вышеуказанных требований не имеют штампа банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а также дата исполнения.

Штамп и отметка на платежном поручении № 11 о перечислении 12 122 000 руб. по договору займа от 19.02.2010  имеется только банка плательщика – Кировский ф-л ОАО «ПромсвязьБАНК» БИК 043304783. Отметки банка получателя – АКБ «ВЯТКА-БАНК» г. Киров БИК 043304728 на платежном поручении № 11 нет.

В соответствии с отметками на платежном поручении № 273 перечисления производились по счетам одного банка – Кировский ф-л ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 043304783, который является одновременно и плательщиком и получателем денежных средств в сумме 155 000 руб. по договору займа от 14.07.2010.

Выписки банка в подтверждении банковских операций суду не представлены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в отношении ООО «Каскад-авто» (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) г. Казань, следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ нет надлежащих, допустимых  доказательств того, что денежные средства по договорам займа, перечисленные в банк плательщика в г. Кирове поступили должнику - ООО «Каскад-авто» г. Казань.

Акты сверки также подписаны представителем ООО «Каскад-авто» г. Киров (без указания должностных полномочий)  и доказательств наличия полномочий от ООО «Каскад-авто» г. Казань ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По этим же основаниям (несоответствие платежного поручения  № 285 от 22.07.2010 требованиям законодательства) суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя о включении в реестр