Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-25916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-25916/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу                          № А65-25916/2013 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильшата Шайхнуровича, г.Казань, (ОГРН 310169003300207, ИНН 165703513503),

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1131690018063, ИНН 7838450057),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Ильшат Шайхнурович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – ответчик) о взыскании 544 000 руб. неосновательного обогащения, 38 080 руб. неустойки, 14 461,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.01.2014 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать: 450 000 руб. неосновательного обогащения, 38 080 руб. неустойки, 7604,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать: 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты и 38 080 руб. неустойки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АУРА» в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильшата Шайхнуровича взыскано 400 000 руб. предварительной оплаты, 38 080 руб. неустойки. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «АУРА в доход федерального бюджета взыскано 14 641 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования податель жалобы указывает на факт частичной оплаты долга 22.01.2014 (в день оглашения решения суда первой инстанции) в размере 50 000 руб. платежным поручением № 48 от 22.01.2014, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв от истца, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АУРА» - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 23-13 от 22.04.2013, согласно которому общество обязано было поставить в течение 12 недель массажные кушетки Lojer 105g – 4 секции в количестве 8 штук на общую сумму 544 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, 23.04.2013г. истцом была произведена предоплата в размере 100% от общей стоимости товара, что составило 544 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57 от 23.04.2013.

Исходя из п.3.1 договора, срок поставки истек 15.07.2013.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты, произведенной истцом,  в полном объеме не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик указанные нормы права нарушил, доказательств исполнения обязательств в установленном законом порядке, равно как оплаты долга суду первой инстанции не представил.

 Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 080 руб. неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора при несоблюдении срока поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его правильным, а требование о взыскании неустойки в размере 38 080 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы  о необоснованности решения суда в части того, что в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата основной суммы долга в размере 50 000 рублей платежным поручением № 48 от 22.01.2014, не может быть истолковано как нарушение судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, и соответственно, быть принято как основание для изменения решения суда.

Ответчик в судебное заседание 22.01.2014 своего представителя не направил, суд первой инстанции о частичной оплате суммы долга не известил. Иное подателем жалобы не доказано и не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих факт частичной оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в судебном заседании 22.01.2014 уточнены исковые требования и уменьшены требования о взыскании  суммы основного долга на 50000 рублей.

С учетом изложенного, проведенная согласно платежного поручения № 48 от 22.01.2014 оплата долга, при представлении подлинного платежного документа и подтверждении оплаты истцом, может быть учтена при исполнении судебного акта, в случае если будет установлено, что указанный платеж не был учтен истцом при уточнении заявленных требований 22.01.2014.

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу                          № А65-25916/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева