Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-25496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А55-25496/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - Сазановой О.И. (доверенность от 18.10.2013 № 208),

представитель открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-25496/2013 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г.Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), г.Сызрань,

о взыскании неустойки в сумме 32 670 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – истец, ОАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании неустойки в размере 32670 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-25496/2013 в иске отказано (т. 1 л.д.155).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки № СХ6897/3301409/0742Д (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно пункта 2.9.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2010 №14), покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя), обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах (т.1 л.д.110-111).

Из пункта 2.9.9 договора поставки следует, что в случае нарушения Покупателем срока выгрузки вагонов (пункт 2.9.8.) Поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2010 №14), за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. сутки за один вагон.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными, указанными в реестре сверхнормативного простоя вагонов.

Истцом предъявлена претензия ответчику об уплате неустойки на сумму 32670 руб. (т. 1 л.д. 20)

Ответа на претензию истца от ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по государственному контракту договор поставки от 01.07.2009 № СХ6897/3301409/0742Д.

В подтверждение факта просрочки в возврате вагонов истец ссылается на данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Из представленных истцом железнодорожных накладных факт просрочки не усматривается (л.д.21-35).

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства несвоевременного возврата вагонов ответчиком (т.1 л.д.149).

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств несвоевременного возврата вагонов ответчиком.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основные условия организации и осуществления перевозок грузов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, когда перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 39 Устава оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

В рассматриваемом случае выгрузка товара происходила на железнодорожных путях необщего пользования при станции Кашпир, владельцем которых является ЗАО «РН-Транс» (ЗАО «ЮКОС-Транссервис»). Грузополучатель имеет возможность приступить к выгрузке только после того, как прибывший на станцию Кашпир вагон будет сдан на путь необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД».

ЗАО «РН-Транс» является грузополучателем товара по договору и грузоотправителем порожних цистерн.

Ответчик, опровергая доводы истца указывает, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение предусмотренных договором 24-х часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов станции Кашпир Куйбышевской железной дороги №№ 013044, 014088, 016113, где указано время нахождения вагона под грузовой операцией на путях необщего пользования владельца ЗАО «Юкос-Транссервис», то есть с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке (т.1 л.д.100-103, 107).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что истец не доказал  наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику являются не обоснованными, так как не опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-25496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова