Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-27335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-27335/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года

по делу № А65-27335/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Золотая Нива», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690069150; ИНН 1660147690) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Шали (ОГРН 1081690073398; ИНН 1633606915),

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Золотая Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года     заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Золотая Нива» 45 509 руб. 84 коп. задолженности, 4 067 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в мотивировочной части решения суда, в нарушение п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы, лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно согласно АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В соответствии с ч.З ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, по мнению подателя жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по данному делу, указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. На основании выше изложенного.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.10.2012г. заключен договор поставки №з-60/12.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность поставщика поставить и передать покупателю товар в соответствиями с прилагаемыми счетами, счетами-фактурами, и обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Судом установлено, что всего ответчик вывез со склада истца товара на общую сумму 70 509,84 руб.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора стороны согласовали порядок оплаты в виде отсрочки платежа по договору в размере 30 календарных дней.

23.10.2013г. истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате. Ответ не получен.

На задолженность в размере 70 509 руб. 84 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца период начисления с 01.11.2012г. (дата последней поставки) по 01.12.2013г. – 390 дней.

70509,84 х 8,25 ? 360 дней = 6 302 руб.

По мнению истца за ответчиком числится оставшаяся задолженность в размере 70 509 руб. 84 коп.

Для ведения переговоров и подготовки претензии искового заявления, истец был вынужден обратится за оказанием юридических услуг к представителю, что повлекло расходы в сумме 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом условий договора поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требования истца по взысканию с ответчика уточненной и уменьшенной суммы процентов судом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, поскольку соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком расчетам.

Требования истца по взысканию представительских расходов подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 05.09.2013г., заключенный истцом с Насыбуллиной Алсу Фаимовной, расходным кассовым ордером № 17 от 05.09.2013г., являются правомерными, соответствующими положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года  по делу №А65-27335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова